Председательствующий Фроленко Л.Н. № 22-8444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Мишониной В.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Красноярского края «Генеральная правовая группа» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года в г. Назарово Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, с приговором не согласен в части конфискации автомобиля в доход государства. Указывает, что автомобиль принадлежит ПЕВ, которому ФИО3 продал автомобиль в апреле 2022 года, был составлен договор купли-продажи и выплачены деньги. Автомобиль ПЕВ дал ФИО3 поездить. Судом проигнорированы указанные обстоятельства, и необоснованно конфискован автомобиль принадлежащий ПЕВ Просит приговор изменить в части конфискации имущества, автомобиль передать ПЕВ как владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Назаровского межрайонного прокурора селянская Т.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями в ходе дознания, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на: показания свидетелей СНЮ, БИА сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявших об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей при остановке автомобиля под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения в мкр. Заречный г. Назарово, об обстоятельствах отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; об отказе пройти медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ЧСГ, ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых при отказе ФИО3 от предложенного сотрудниками ДПС ФИО3 прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина осужденного в содеянном, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63, УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобиль принадлежит ФИО3, являлся средством совершения им преступления, за которое он осуждён, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращён в доход государства.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, продан ПЕВ в апреле 2022 года, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья