РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-851/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН №.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указан расчет начисленных сумм налогов, подлежащих уплате, объект налогообложения, налоговая база. Налогоплательщику начислен земельный налог за период 2014-2017 год в размере 2052 руб., который в установленный срок не был уплачен. В порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога, в установленный срок начислены пени за период с 01.10.2015 по 19.08.2025 в размере 1935,57 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику требования № от 06.11.2015 (срок исполнения до 26.11.2015) № от 21.12.2016 (срок исполнения до 07.02.2017), № от 07.12.2017 (срок исполнения до 30.01.2018), № от 07.02.2019 (срок исполнения до 02.04.2019). Срок для обращения с административным исковым заявлением по последнему требованию истек 26.05.2019, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области задолженность по земельному налогу в общем размере 3987,57 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 24 по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 52 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления, сроки уплаты и иные положения по уплате земельного налога регулируются главой 31 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела представлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.11.2015, согласно которому недоимка по земельному налогу, образовалась в размере 513 руб., пени в размере 107,97 руб., со сроком уплаты до 26.11.2015.

Также в материалы дела представлено налоговое уведомление № от 29.07.2016 об уплате земельного налога за 2015 год в размере 513 руб., со сроком уплаты до 01.12.2016.

Кроме того, представлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2016, согласно которому недоимка по земельному налогу, образовалась в размере 513 руб., пени в размере 3,25 руб., со сроком уплаты до 07.02.2017.

Также представлено налоговое уведомление № от 06.07.2017 об уплате земельного налога за 2016 год в размере 513 руб., со сроком уплаты до 01.12.2017.

Также представлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07.12.2017, согласно которому недоимка по земельному налогу, образовалась в размере 513 руб., пени в размере 0,71 руб., со сроком уплаты до 30.01.2018.

Также представлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07.02.2019, согласно которому недоимка по земельному налогу, образовалась в размере 513 руб., пени в размере 8,56 руб., со сроком уплаты до 02.04.2019.

Требования налогового органа ФИО1 в полном объеме добровольно не исполнены.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление указанных требований в адрес налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа направлять требование об уплате налога позже установленного законом срока, то представленные административным истцом требования №, №, №,№ правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд установил, что требования по уплате указанных в административном иске налога, пени, в установленный законом срок административному ответчику не направлялись.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного ст. 48 НК РФ для взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу правовой п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 12.09.2025 на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, в связи с тем, что требование не является бесспорным (требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока).

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась 31.10.2025.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент предъявления иска в суд истек срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования, то в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а п. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Рассматривая ходатайство Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Причины организационного и административного характера в Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным.

При этом суд также учитывает, что налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все необходимые меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

О наличии других причин пропуска срока налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности порядка исчисления налога.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин к его пропуску.

В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют. Следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по земельному налогу в общем размере 3987,57 руб., в том числе: земельный налог за период 2014 - 2017 год в размере 2052 руб., пени за период с 01.10.2015 по 19.08.2025 в размере 1935,57 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду