РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителя» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50600 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойку и 50% финансовой санкции на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... ....... водитель К.С.П., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но СК осмотра транспортного средства не произвела. Для определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ф.А.К., специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 50600 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил страховщику страховое возмещение, истец просит взыскать с него неустойку за период с *** по день вынесения решения суда. Просит также взыскать с ответчика финансовую санкцию, поскольку им не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения за тот же период. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителя» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, указав, что после обращения 06 марта 2017 года истца в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 08 марта 2017 года и 14 марта 2017 года были направлены телеграммы с предложением представить на осмотр поврежденное транспортное средство 14 марта 2017 года и 20 марта 2017 года. В указанный срок имущество на осмотр истцом не представлено. Представитель истца также считает расходы по оценке поврежденного транспортного средства чрезмерно завышены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит не взыскивать неустойку, финансовую санкцию и штраф, поскольку по мнению представителя ответчика, истец не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 26).

*** на автодороге ....... водитель К.С.П., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства истца, совершил с ним столкновение, в результате которого были причинены повреждения ТС принадлежащему ФИО1, а также движущемуся впереди него автомобилю «*», государственный регистрационный знак * под управлением Ч.А.В. 

В действиях водителя К.С.П. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** вынесенным в отношении К.С.П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37, 38).

Таким образом, суд считает вину К.С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *.. 

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 06 марта 2017 года (л.д. 4-8).

В установленный законом срок осмотр (экспертиза) т/с истца ответчиком произведен не был и страховое возмещение не выплачено.

Доводы возражений ответчика о злоупотреблении истцом своими правами вследствие неисполнения обязанности по предоставлению тс/ для осмотра и проведения независимой экспертизы страховщику (ответчику по делу), суд считает не обоснованными.

Из материалов дела следует, что в согласованное ответчиком время и место истцом было представлено поврежденное т/с средство для проведения осмотра и независимой экспертизы. Однако, осмотр (независимая экспертизы) не был проведен по причинам не зависящим от истца. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 14 марта 2017 года, с отметкой о его получении ответчиком (л.д. 13) и ответом ответчика на это заявление (л.д. 60), из содержания которых следует, что осмотр (экспертиза) т/с истца не был произведен по вине работников филиала ПА СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, истец обоснованно, руководствуясь требованиями абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО обратился за самостоятельной экспертизой и претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере, определенной указанной экспертизой (оценкой).

22 марта 2017 года истец самостоятельно организовал проведение оценки (технической экспертизы) т/с и 28 марта 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № 28/17, выполненное ИП ФИО2 (л.д. 9-11).

Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 №28/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 50600 рублей (л.д. 17-27).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами в материалы дела не представлено.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение *, а также договор на оказание услуг по оценке № 28/2017 и квитанция 23 марта 2017 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000,00 рублей (л.д. 17, 39-40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленный законом срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения истек 17 марта 2017 года. Следовательно, начиная с 18 марта 2017 года ответчик должен выплатить истцу предусмотренную законом неустойку, начисленную на невыплаченную в срок страховую сумму (выплату). На момент вынесения настоящего решения период исчисления неустойки составляет 139 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 70334 рублей (50600 рублей х 1% х 139) 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение сроков направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд не находит, поскольку мотивированный отказ был направлен ответчиком в установленный законом срок, а именно 23 марта 2017 года (л.д. 61). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 25300 рублей (50600 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. При этом, в соответствии с положениями абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы штрафа, то есть 5000 рублей (10000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя ФИО1.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50600 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 71600 (семьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин