<

данные изъяты> 

УИД № Дело № 12-105/2020 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что второй участник ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора, соответственно, не имел преимущественного права движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители – ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласились. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в суд не явился, извещен. 

Заслушав ФИО1, ФИО5, их представителей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность АбдузалимоваР.Х.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, с которой согласились оба участника происшествия; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в происшествии, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин; фотоматериалами; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО8; записью с видеорегистратора автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, из которой следует, что автомобиль под управлениемФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

При этом факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не освобождает ФИО1 от ответственности за содеянное, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований ПравилФИО2 и порядка привлечения его к административной ответственности. 

При совершении маневра ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед выездом на дорогу с прилегающей территории убедиться, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся по данной дороге. 

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, чтоФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова