Дело № 2-3189/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обосновании исковых требований указал, что постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № и уголовное преследование военнослужащего по контракту ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона вынесено постановление об отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором Северодвинского гарнизона отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором Северодвинского гарнизона постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела снова было отменено, а уголовное дело направлено в военный следственный отдел СК России по гарнизону Северодвинск для производства дополнительного расследования.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Истец указывает, как на основание заявленных исковых требований, что будучи под следствием испытывал нравственные страдания, что привело к негативным последствиям. Он был оторван от места военной службы и жительства, работы, о нем были распространены порочащие сведения о его деловой репутации и преступной бездеятельности, что умалило его честь, достоинство и доброе имя. Находясь в 

<

адрес> он не мог осуществлять свое право на частную жизнь, используя свободное от военной службы время по своему усмотрению, поскольку находился в непривычной для себя обстановке. Он испытал стрессовое состояние, крайне негативное отношение со стороны органов военного управления, военной прокуратуры, органов дознания и следствия, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. В это время он не был обеспечен продовольственным пайком, в следствие чего ему приходилось принимать пищу не по распорядку дня, чем, в том числе, был причинен вред его здоровью, он потерял в весе.

После возвращения из ВСО СК России по гарнизону 

<

адрес> к месту военной службы в 

<

адрес>, командиром войсковой части № была повторно предпринята попытка привлечения его к уголовной ответственности, выразившаяся в нарушении порядка рассмотрения его обращения. На его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой переноса даты его прибытия к новому месту службы в войсковую часть № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. по причине возможности предоставления ему контейнера для перевозки личных вещей необходимого объема и тоннажа компанией, занимающейся грузоперевозками, последний дал ответ только ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 11-ый день после регистрации рапорта, что выходило за рамки безнаказанного неприбытия к новому месту службы в соответствии со ст.327 УК РФ.

На фоне переживаний, возможное уголовное преследование и ожидание ответа командира части, на фоне стресса его физическое и психическое здоровье резко пошатнулось и ему пришлось обращаться за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. вызывалась бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. он был госпитализирован в 

<

адрес> окружную больницу с диагнозом: «Обострение 

<

данные изъяты> После выписки из лечебного учреждения болезненные симптомы часто давали о себе знать. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ФГКУ «№ 

<

данные изъяты>» МО РФ 

<

адрес>. Врачами было подтверждено, что имевшие место 

<

данные изъяты> синдромы были обусловлены функциональными нарушениями на фоне стресса.

Проведенным медицинским освидетельствованием 

<

данные изъяты> в ФГКУ «№ 

<

данные изъяты>» МО РФ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлено заболевание «

<

данные изъяты>», указанное заболевание запрещает ему руководить полетами и исполнять обязанности по воинской должности, что привело к невозможности в дальнейшем продолжать военную карьеру. Указанное является следствием его душевных переживаний, реакцией организма на стрессовые ситуации.

Кроме того, ссылается на то, что истец должен был получить повышение в должности, однако в связи с расследованием против него уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УК ГК ВВ МВД ему был дан ответ о том, что по причине возбуждения в отношении него уголовного дела его перевод в распоряжение главнокомандующего ВВ МВД России для дальнейшего прохождения военной службы нецелесообразен. Считает, что отказ в переводе на высшую должность и незаконное привлечение к уголовному преследованию является существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, из-за которого он лишился возможности осуществлять свои конституционные права, лишило его возможности воспользоваться наиболее значимыми правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих. В результате незаконных действий органов военного управления, органов дознания и военной прокуратуры, стала утрата физического благополучия, психологическая травма, приобретение тяжелого заболевания, невозможность дальнейшей военной службы. Приказом командующего Северного флота № от ДД.ММ.ГГГГ. он был досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ. 

В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2147400 руб.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая на основания, изложенные в иске, а также на то, что истец ежегодно с момента поступления на военную службу проходил медицинские освидетельствования, по результатам которых был допущен к военной службе и исполнению своих обязанностей по руководству полетами. До момента привлечения его уголовной ответственности, истец был здоров. Однако в период расследования уголовного дела на фоне постоянного стресса состояние его здоровья резко ухудшилось и привело к заболеванию, которое не позволило ему в дальнейшем осуществлять свои обязанности и быть военнослужащим по занимаемой должности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав в обосновании своих возражений, что доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с уголовным преследованиям являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении обстоятельствами ухудшения здоровья и уголовным преследованием не представлено. Учитывая продолжительность уголовного преследования и т ого обстоятельства, что мера пресечения в отношении истца ФИО2, не избиралась, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, а также изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 23, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> переписки, а также на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на период обучения в 

<

данные изъяты> и 5 лет после его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра обороны Российской Федерации истцу было присвоено звание «

<

данные изъяты> и он был назначен на должность 

<

данные изъяты> №, дислоцированного в 

<

адрес>.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № дислоцированного в 

<

адрес>.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец с ДД.ММ.ГГГГ. был исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Однако ФИО1 к новому месту службы не прибыл в связи с невозможностью перевозки личных вещей к новому месту службы.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания – врио командира войсковой части № возбуждено уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. было передано в военный следственный отдел СК России по 

<

данные изъяты>.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя войсковой части № подполковника Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились содержащиеся в нем фактические данные о неприбытии лейтенанта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на службу в войсковую часть № сроком свыше 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО8 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились содержащиеся фактические данные о неприбытии лейтенанта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на службу в войсковую часть № сроком свыше 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные уголовные дела № и № были объединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы уголовного дела были направлены по подследственности в военный следственный отдел СК России по 

<

данные изъяты>, ему присвоен №.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. Указанное постановление также было отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела снова были отменены, уголовное дело направлено в военный следственный отдел СК России по гарнизону 

<

данные изъяты> для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом было установлено, что ФИО1 не прибыл в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы в войсковую часть № в 

<

адрес> по уважительным причинам, каковыми явились не обеспечение его командованием войсковой части № на момент вручения предписания – ДД.ММ.ГГГГ действующими воинскими перевозочными документами, а также невозможность отправки личных вещей контейнером по воинским перевозочным документам. О наличии указанных причин он в тот же день устно доложил непосредственному начальнику – капитану А.С., а ДД.ММ.ГГГГ. – письменно командиру войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не скрывался, находился в 

<

адрес>, являлся на службу на пункт наведения авиации войсковой части №, неявки на службу сроком более 10 суток не допускал.

Приказом командующего Северного флота № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ.

Судом также установлено и следует из представленных медицинских документов, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное.

Из свидетельства о болезни № ФГКУ «№ 

<

данные изъяты>» МО РФ от 14.12.2015г. следует, что ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Негоден к руководству полетами. А – годен к военной службе.

На основании заключения ВВК: диагноз и причинная связь увечья (

<

данные изъяты>), заболевания: 

<

данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе - не годен к руководству полетами; годен к военной службе. 

Данное заключение подтверждено в последующем постановлением ГВЛК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заявленных исковых требований, истец указал на наличие причинно-следственной связи между пережитым в связи с привлечением к уголовной ответственности стрессом и проявления у него заболевания: «

<

данные изъяты>». В рамках проверки указанных доводов, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., судебно-медицинская экспертная оценка медицинских документов с записями о состоянии здоровья ФИО1 в течение периода его медицинских обследований /наблюдений в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, позволяет экспертной комиссии заключить, что «заболевание 

<

данные изъяты>» возникло и клиническо оформилось у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом достоверно сузить границы давности/срока возникновения данного заболевания у пациента, в силу крайне скудности результатов его обследования в ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствие фактов его обращений за медицинской помощью (или клинических обследований по поводу расстройств здоровья, могущих быть обусловленных заболеванием 

<

данные изъяты>) – не представилось возможным.

Материалами специальной литературы, а также опыт клинической судебно-медицинской экспертной деятельности указывают на то, что 

<

данные изъяты> обычно генетически детерминирован и в силу некомпенсированного дисбаланса функции иммунной системы пациента приводит к прогрессирующей 

<

данные изъяты>

Изложенное не позволяет экспертной комиссии достоверно подтвердить наличие причинно-следственной связи между «возникновением у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты>» и «привлечением к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с нервно-психическим состоянием».

Заключение эксперта сторонами оспорено не было. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимая решение по делу, суд учитывает указанное заключение комиссии экспертов, в качестве одного из доказательств по делу.

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, он, в силу ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт, который, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело, обвинение в рамках уголовного дела ему не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась.

Само по себе расследования уголовного деяния на протяжении длительного периода времени, в том числе в рамках которого ФИО1 должен был являться по месту проведения расследования, находиться в дали от семьи, близких, не имел возможности продолжать военную службу и, в дальнейшем из-за общего ухудшения здоровья, расследования уголовного дела, был лишен возможности не только получить повышение по службе, но и продолжить военную карьеру, бесспорно причиняли ФИО1 нравственные страдания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, продолжительность его незаконного уголовного преследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревался (тяжкие преступления), наличие для истца негативных последствий вследствие его незаконного уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27666 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27666 руб.

Всего с ответчика подлежит ко взысканию 227666 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 27666 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.