Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Каратузским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Каратузским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 27 дней; постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель ФИО7 подал апелляционное представление, в котором ссылается на положения ст.297 УПК РФ и считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Апеллянт указывает, что во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана судимость по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, который изменен в апелляционном порядке Верховным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения об изменении приговора во вводной части приговора не указаны. Не указано также об отбытой части наказания. Кроме того, наказание по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ, однако мировой судья не произвел зачет времени содержания под стражей ФИО5, в связи с чем, необходимо устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что необходимо приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, обвинительный акт направить в органы дознания на пересоставление, снизить назначенное наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исключить ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета. Кроме того указывает, что обвинительный акт имеет множество нарушений, дознаватель не указала в обвинительном акте об отсутствии в действиях ФИО5 смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, нарушен закон, данные обстоятельства не были устранены, что является недопустимым. Считает, что не законно с него взысканы процессуальные издержки за оказание помощи адвоката по назначению, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, первое судебное заседание было назначено в особом порядке, однако государственный обвинитель выразил несогласие, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Просит учесть его состояние здоровья, что он болен эпилепсией, нуждается в лечении, в местах лишения свободы ему не смогут оказать медицинскую помощь. В исправительном учреждении не сможет быть трудоустроен, в связи с его ограничениями по здоровью, в связи с чем, не сможет выплачивать процессуальные издержки, взысканные за работу адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу.

Защитник-адвокат ФИО12 поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу осужденного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нет, поскольку не указание в обвинительном акте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не препятствовало постановлению судом приговора на основе данного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он по 

<

адрес>, у 

<

адрес> увидел автомобиль, на заднем сиденье которого находился рюкзак, он подумал, что в данном рюкзаке есть еда. Дернув за ручку автомобиля, открыл автомобиль, он взял рюкзак и пошел на остановку, которая находится напротив 

<

адрес>. В рюкзаке он обнаружил сотовый телефон, все остальное выкинул в мусорный бак. Приехав домой на 

<

адрес>, телефон положил на окно, планировал подарить его своему другу, поскольку у него не было никакого телефона. Сотовый телефон готов выдать добровольно (т.1 л.д.105-107).

Аналогичные сведения следуют из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.108-113).

Показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9 и видеозаписью с камер наблюдения.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала после работы домой и припарковала свой автомобиль к воротам дома. Вечером, около 21 часа 50 минут, она открыла автомобиль с пульта ее супруг забрал из автомобиля корм для собак. Примерно через час она вышла на улицу и увидела, что автомобиль открыт, она его закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она вышла на улицу, намереваясь взять из автомобиля детский рюкзак, и обнаружила, что рюкзак пропал. Также с заднего сиденья пропал её сотовый телефон, который она отдала в пользование ребенку. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения увидела, как незнакомый ей мужчина подошел к автомобилю, открыл переднюю левую дверь, взял рюкзак, накинул на плечо и ушел в направлении 

<

адрес> и детская одежда, которая находилась в украденном рюкзаке, материальной ценности для неё не представляют. Сотовый телефон Huawei Р40 Lite она приобрела в марте 2018 года, в магазине «DNS» за 22 000 рублей. Телефон в корпусе ярко-зеленого цвета, находился в прозрачном полимерном чехле, на экране имелось защитное стекло с трещинной от середины до верха, и ещё несколько трещин снизу, задняя крышка имеет потертость в центре. Украденный телефон оценивает в 9 000 рублей. Ущерб 9 000 для неё является не значительным. В телефоне для неё важна хранящаяся в нем информация (т.1 л.д. 53-55).

Кроме того, мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО9. который с июня 2023 года проживает в одном помещении с ФИО1, в 

<

адрес>. ФИО1 он может опознать по лицу, по походке, по телосложению, по одежде. С его участием была просмотрена видеозапись, на видеозаписи в мужчине, который похитил рюкзак, он узнал своего знакомого ФИО1, по лицу, походке, по росту, по телосложению, по одежде (т.1 л.д. 63-64,69-70).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив, при этом, в показаниях существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора им осужденного и причин его личной заинтересованности в исходе уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО6, осмотрен участок местности в 2 метрах в северо- восточном направлении от северо - восточного угла 

<

адрес>, на данном участке находился автомобиль TOYOTA DUET государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из которого был похищен рюкзак с сотовым телефоном. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске (т.1 л.д.33-41). 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 46 683205 установлена марка автомобиля «TOYOTA DUET», г/н № регион, из которого ДД.ММ.ГГГГ похищен рюкзак, в котором находился сотовый телефон (смартфон) «Huawei Р40 Lite» модель JNY-LX1, детские вещи, принадлежащие ФИО6(л.д. 59), автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный номер 

<

***> регион признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 47)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО9, следует, что осмотрена видеозапись от 07.08.2023г., на которой запечатлено, как мужчина, одетый в темную кофту, светлые штаны открывает переднюю левую дверь автомобиля, проникает в салон, где берет что - то на заднем сиденье, перекидывает через левое плечо детский рюкзак и уходит в сторону 

<

адрес> ФИО9 в данном мужчине опознал ФИО1, (т.1 л.д.66-68) DVD диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.121-122).

Кроме того, приобщенная видеозапись была просмотрена с участием ФИО1 и его защитника, при просмотре видеозаписи ФИО1 опознал в мужчине, одетом в темную куртку и светлые штаны себя (т.1 л.д.118-120).

Протоколом выемки ФИО1 выдал украденный сотовый телефон «Huawei Р40 Lite» модель JNY-LX1 IMEI1: № и IМЕI2:№ (т.1 л.д.77-78), который дознавателем осмотрен (т.1 л.д.86-89), признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.90) 

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у потерпевшей ФИО6

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности смешанного генеза (в стадии компенсации), синдром зависимости от психоактивных веществ. Проявления органического расстройства личности и зависимости от психоактивных веществ во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действия, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 164-165)

Заключение экспертов сомнений у суда первой инстанции не вызвало, судом первой инстанции обосновано ФИО1 признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, его пояснения о хищении имущества, добровольную выдачу части похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Довод ФИО1, что он болен эпилепсией и не сможет находиться в местах лишения свободы, не состоятелен, поскольку ранее ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, а состояние здоровья ФИО1 мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у мирового судьи не имелось.

В сопоставлении данных о личности осужденного и иных установленных обстоятельств с обстоятельствами совершенного преступления и степенью его общественной опасности мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Таким образом, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, необходимости достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ и без применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, вопреки доводу осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, вопреки доводу осужденного. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора в полном объеме, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания назначенного приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем мировой судья, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, не зачел период нахождения осужденного ФИО1 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбытого наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи не принято во внимание то обстоятельство, что приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в апелляционном порядке, необходимо устранить данную неточность и внести изменения в приговор.

Доводы представления государственного обвинителя ФИО7 в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, довод представления о том, что во вводной части не указано об отбытой части наказания, которая подлежит учету по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 55 Постановления пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров (в порядке ст.70 УК РФ) следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, этого не требуется, поскольку суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Каратузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, один из эпизодов п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ исключен из приговора.

Таким образом, из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 по одному из эпизодов п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Каратузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, необходимо внести сведения во вводную часть приговора об изменении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции по этим основаниям нет. Нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Из приговора видно, что с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, однако сумма, подлежащая взысканию, не указана, что свидетельствует о том, что фактически решение о взыскании процессуальных издержек не принято. Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в виду отсутствия апелляционного повода на ухудшение положения осужденного. В этой части приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. В связи с отменой приговора в этой части, доводы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов осужденному в суде апелляционной инстанции, адвокату ФИО12 за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 2633 рубля 60 копеек. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, поскольку ФИО10 от услуг адвоката не отказывался. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО10 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции нет. Оснований для признания ФИО11 имущественно несостоятельным нет, он трудоспособен, инвалидности не имеет, имеет малолетнего ребенка, но с ним не проживает, работал до задержания по найму, может выплачивать процессуальные издержки как в местах лишения свободы, так и после освобождения. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием к освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести во вводную часть приговора указание о том, что ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из вводной части приговора указание суда на осуждение ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Каратузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В части указания о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить в этой части мировому судье для решения вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 2633 рубля (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова