55RS0026-01-2024-001369-60

Дело № 2-1481/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория»» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что в связи с ДТП, произошедшим 05.11.2023 года, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н. № Истец обратился 07.11.2023 года в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Полис ОСАГО № XXX № АО «ГСК «Югория».

Страховщик произвел страховое возмещение в форма страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 167 100 рублей (27.11.2023 г.). Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на истца свои обязательства по организации ремонта ТС, чем существенно нарушил права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обязан возместить убытки в соответствии со ст. 393, 397 ГК РФ.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО2, 

<

...>).

Согласно заключения № 1121/23 размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н. Х393ВС/55 (рассчитанного по средним рыночным ценам) с учетом износа составляет 151 600 рублей, без учета износа составляет 302 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. При этом, согласно калькуляции № размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н№ (рассчитанного по ЕМ ЦБ РФ) с учетом износа составляет 158 600 рублей, без учета износа составляет 253 838 рублей.

04.12.2023 года Истец обратился с претензией к страховщику. Требования, заявленные в претензии, удовлетворены частично в размере 31 700 рублей (11.01.2024 года). 26.01.2024 года Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» № У-24-11398/5010-009 от 13.03.2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховой выплатой, составляет 104 000 рублей (302 800 - 167 100 - 31 700), из которых страховое возмещение 55 038 рублей (253 838 - 167 100 - 31700), убытки в размере 48 962 рубля 1(104 000-55 038).

Учитывая вышеизложенное, считал его права нарушенными, ввиду существенной недоплаты размера ущерба, а также понесенных расходов на ; проведение экспертизы.

Расчет неустойки за период с 28.11.2023 г. по 11.01.2024 г.: 86 738 * 1% * 45 дн. - 39 032,10 рублей Расчет неустойки за период с 12.01.2024 г. по 22.04.2024 г.: 55 038 * 1% * 102 дн. = 56 138, 70 рублей

Общий размер неустойки составляет 39 032, 10 + 56 138,70 = 95 170,80 рублей.

Впоследствии истец уточнил искровые требования, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 133 500,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку за период с 28.11.2023 по 19.06.2024 в размере 287 940,00 руб., а также неустойку в размере 1% начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, на сумму 133500,00 руб., штраф в размере 50%

В судебном заседании истец ФИО1. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал. Ранее в представленном отзыве просили оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее указал, что его ответственность была застрахована, он свою обязанность исполнил, страховая компания должна возместить ущерб в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, извещенный о судебном разбирательства, представил письменные объяснения, которыми указал на необходимость отказа в требованиях в части, рассмотренной финуполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения в не рассмотренной части. Дело просил рассмотреть без участия финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05 11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность З.А.СБ. момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО серии XXX №.

07.11.2023 ФИО1 обратился в АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

08.11.2023, 15.11.2023 по направлению АО ГСК Югория проведены осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотра, подготовлен расчет стоимости ремонта Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 278 475 рублей 33 копейки, с учетом износа- 167 100 рублей 00 копеек.

АО ГСК Югория письмом от 15.112023 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации УГС Транспортного средства.

27.11.2023 АО ГСК Югория произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 167 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120995.

04.12.2023 истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО5 от 30.11.2023 №1121/23.

27.12.2023 ООО «РАНЭ-М» по поручению АО ГСК Югория подготовлено экспертное заключение № 1300179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Транспортного средства без учета износа деталей составляет 332 300 рублей 00 копеек, с учетом износа- 198 800 рублей 00 копеек.

АО ГСК Югория письмом от 09.01.2024 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, 11.01.2024 произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1077.

Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что страховой компанией неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком в истцом, как потерпевшим, не заключалось, более того, истцом в заявлении в страховую компанию, указано на организацию ремонта автомобиля, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста № 1121/23 размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н. №/55 (рассчитанного по средним рыночным ценам) с учетом износа составляет 151 600 рублей, без учета износа составляет 302 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. При этом, согласно калькуляции № 1121/23 размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н. №/55 (рассчитанного по ЕМ ЦБ РФ) с учетом износа составляет 158 600 рублей, без учета износа составляет 253 838 рублей.

Согласно экспертного заключения страховщика, ООО РАНЭ-М, размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда рассчитанного в соответствии с ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составить 198 800,00 руб., без учета износа 332 300,00 руб.

В судебное заседании истцом представлена калькуляция, согласно которого на дату рассмотрения дела размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 335 123,70 руб., от которой необходимо считать размер убытков.

Истец полагает, что сумма в размере 133 500,00 рублей является полным возмещением причиненного истцу ущерба. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выдав направление на ремонт на СТО, которые отказались провести восстановительный ремонт автомобиля истца, самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения. При обращении потерпевшего на СТОА восстановительном ремонте ему было отказано, в связи с невозможность его осуществить в 30-ти дневный срок, при этом доказательств согласования сроков с истцом не представлено,

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части. 

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Заявляя о отказе СТО провести ремонт, в связи с невозможность его осуществления в установленные Законом об ОСАГО сроки, страховщик указал, что данное обстоятельство является объективной причиной невозможности проведения ремонта, и является основанием для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО., однако страховщик не привел каких-либо ссылок на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор с иными СТО, и не выдал направление на иное СТО с согласия потерпевшего, и не привел тому доказательства, что не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому АО «ГСК «Югория» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд рассматривает заявленные исковые требования. Истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, 335 123,70-198 800, что составит 136 323,70 руб.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 68161,85 рублей (136323,70 х 50%).

Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать в его пользу юридические расходы в размере 40000,00 руб. Согласно договора на оказание юридических усулг № 37-3 от 212.04.2024 года, ООО «Реверс» в лице ФИО3 и ФИО1, заключили договор том, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к АО ГСК Югория о возмещении материального ущерба в результате ДТП 05.11.2023 г., а клиент оплатить, стоимость услуг определена п. 3.1 и составляет 40 000,00 руб.

Квитанцией № 00037 от 22.04.2024 подтверждается, что ФИО1. оплатил ООО «Реверс» по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 40 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом в размере 40 000 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4226,47 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 136323,70 рублей, штраф в размере 68161,85 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей,

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 4226,47 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024