УИД: 61RS0019-01-2023-001261-07

Дело № 2-1752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ральф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ральф» и указал в его обоснование следующие обстоятельства. 

<

дата> он заключил с ООО «Ральф» договор АН/52 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X 5x Driwe40d, WIN №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, номер С№. Автомобиль был приобретен за 4220000,00 руб. При этом, 1000000 руб. истец оплатил наличными. Оставшаяся сумма в размере 3220000 руб. оплачена денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. Свои обязательства по договору истец выполнил, а именно оплатил товар и принял его.

<

дата> утром, приобретенный истцом автомобиль не завелся. В связи с этим, истцу пришлось обращаться к специализированным специалистам, которые в ходе проведенной технической экспертизы выяснили, что автомобиль обладает недостатками, а именно: повреждение арки, сайлентблоков, течь турбины, напорных труб, клапанной крышки, течь коллектора, течь сальника, опор амортизаторов, задних пневморессор, ремня генератора, опор ДВС, поперечных рычагов и многое другое.

Со стороны ФИО2 ответчику была направлена досудебная претензия, однако последняя оставлена была без удовлетворения.

Считая, что сотрудники ООО «Ральф» при продаже товара ввели его в заблуждение, не довели до него, в нарушение требований ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не предоставили ему полную и достоверную информацию о приобретаемом им товаре, а именно, не рассказали о замене двигателя внутреннего сгорания и иных, обнаруженных им существенных недостатках, тем самым ввели его в заблуждение о технических характеристиках товара, ФИО2, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просит: расторгнуть договор АН/52 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X 5x Driwe40d от 

<

дата>; взыскать с ООО «Ральф» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1000000 руб.; обязать ООО «Ральф» погасить кредитный долг перед банком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.; взыскать компенсацию юридических услуг в размере 60000 руб.; взыскать неустойку в размере 380000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 13200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ральф» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в суд поступил письменный отзыв от ответчика ООО «Ральф», в котором последний иск ФИО2 не признает и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме поскольку при заключении оспариваемого договора нарушений ФИО2 как потребителя допущено не было, а истец злоупотребляет своими правами. Истец при покупке подписал Соглашение, согласно которому он купил автомобиль по специальной цене как уцененный товар с имеющимися недостатками. При этом истец указал, что никаких претензий по недостаткам автомобиля, финансовых и материальных затрат он не имеет. Кроме того, в качестве уменьшения покупной цены автомобиля ему была предоставлена скидка в размере 630000 руб. При оформлении договора кредита эти суммы были учтены, истцом получен кредит в меньшем размере. Настаивает на том, что в силу требований ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец мог только потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, т.к. истец настаивает на том, что приобретенный им автомобиль имеет много неисправностей, о которых продавец ему не сообщил, выявленных им после приобретения. Однако и это не соответствует действительности, т.к. истцу было достоверно известно о техническом состоянии автомобиля и наличии в нем эксплуатационного износа и неисправностей, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении со значительной степенью износа, о чем свидетельствует, подписанное истцом Соглашение. Кроме того, 15-и дневный срок для отказа от договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков, истцом пропущен. Также, ответчик считает, что истец безосновательно указывает на то, что ему предоставлялась недостоверная информация. Договор купли-продажи с указанием какое именно транспортное средство передается, был составлен в соответствии с паспортом транспортного средства, что не является недостоверной информацией. Продаваемый автомобиль является бывший в употреблении. Согласно договора купли-продажи, а именно п.9 покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество транспортного средства, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок транспортного средства. Проверка могла быть осуществлена как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.) (п.11-15 договора). Своим правом на осмотр автомобиля истец не воспользовался и принял решение о его покупке. После оформления ПТС и Акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки транспортного средства, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и/или уполномоченным сервисным центром. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Ральф» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №АН/52 бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X 5x Driwe40d, WIN №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, номер С№. Также в п.1.1 договора указаны и иные сведения, в том числе и то, что общий износ соответствует году выпуска и состоянию: 39%.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 4220000,00 руб. исполнены истцом в полном объеме.

В настоящее время истец указывает, что после передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства 

<

дата> автомобиль не завелся. Согласно Акту выполненных работ и перечню запасных частей №№ от 

<

дата>, составленному ООО «Армада» (

<

адрес> а также Акту № от 

<

дата> специалиста ИП ФИО4 в автомобиле выявлены следующие дефекты и недостатки: повреждение арки колеса переднего правого в виде разрыва, сайленблоков передних рычагов в виде разрыва, течь масла трубок турбины, напорных труб с турбины к интеркулеру, клапанной крышки, течь выпускного коллектора, течь сальника переднего правого привода колеса, глубокие очаги коррозии деталей ходовой части, переднего подрамкника, задней балки, тормозных трубок, балки заднего моста, заднего редуктора, привода задних колес, опор заднего редуктора, течь топлива в колодцах форсунок, следы некачественного ремонта передней части в виде увеличенного зазора капота, следы некачественного ремонта задней части в виде не устраненного повреждения заднего бампера и наслоения ЛКП на уплотнителях задних боковых окон, следы некачественного малярного ремонта задней правой двери в виде волнообразной поверхности при нанесении ЛКП, повреждения на уплотнителе двери задней левой в виде срезов, повреждения верхних опор амортизаторов передних, задних пневморессор, ремня генератора, передних рычагов нижних поперечных, опор ДВС, задних верхних поперечных рычагов, тормозных дисков, дополнительного насоса ОЖ, электродвигателя отопителя слева. Показания одометра на щитке приборов не соответствует истинному пробегу исследуемого автомобиля согласно компьютерной диагностике. Устранение данных дефектов является дорогостоящим ремонтом (л.д. 22-52).

<

дата> ФИО2 с учетом выявленных недостатков автомобиля направил ООО «Ральф» претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор и произвести возврат денежных средств (л.д. 53-57).

<

дата> ООО «Ральф» отказало ФИО2 в удовлетворении его претензии, поступившей к ним 

<

дата> (л.д.81-84).

ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, т.к. считает, что продавец ввел его в заблуждение, не рассказав ему о замене двигателя внутреннего сгорания и иных, обнаруженных им существенных недостатках, что прямо предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец просит о расторжении договора и возврате ему денежных средств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что было существенное нарушение договора другой стороной – продавцом ввиду не предоставления ему информации о замене двигателя и иных недостатках автомобиля.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, суд обращает внимание, что согласно выявленным дефектам сведений о замене двигателя в автомобиле не имеется. Указаны иные недостатки.

Однако, из п.6 договора купли-продажи следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что ТС находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа, или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем ТС (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками ТС и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В п.7 договора отражено, что продавец обязуется передать покупателю ТС по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям настоящего договора, а также комплект документов, необходимый для регистрации ТС в органах ГИБДД.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО4 выявленные в автомобиле дефекты и недостатки возможно устранить путем ремонта, т.е. необходимые детали подлежат замене в случае их поломки или нахождения ввиду эксплуатации в ненадлежащем состоянии, на что обращено в п.6 договора.

Пункт 7 договора также продавцом был соблюден, так как ответчик передал истцу ТС соответствующее требованиям договора, в котором указано, что ТС находилось в пользовании. Ремонты выявленных недостатков и дефектов является по сути действием по замене любой запасной части автомобиля и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено что истец поставил автомобиль на регистрационный учет, и он находится в его эксплуатации.

Информация о приобретаемом транспортном средстве в полном объеме также была доведена до истца при покупке ТС и покупателю была предоставлена возможность провести осмотр транспортного средства, провести его диагностику.

Так, из п.8 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что до подписания договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора. Стоимость ТС, установленная настоящим Договором, соответствует его техническому состоянию. Качество ТС согласовано сторонами.

Продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, в т.ч. аварии (ДТП), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания его предыдущими собственниками.

В том же п.8 договора купли-продажи указано на то, что до заключения договора купли-продажи покупателю продавцом предоставлена вся информация о ТС, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене ТС, целях его использования, условия приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве ТС в состоянии «как есть», правилах эксплуатации…

Также из п.8 договора купли-продажи следует, что до заключения договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора ТС, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок ТС, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Об этом же указано и в п.14.1 и 14.2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи. В данных пунктах ООО «Ральф» прямо рекомендовало истцу провести диагностику и обслуживание АКПП и ДВС, заменить все технические жидкости и масла, заменить маслянный и топливные фильтры. 

Из п.11 и п. 12 следует, что стороны согласовали обязательство продавца по первому требованию покупателя и за его счет предоставить транспортное средство в любой уполномоченный сервисный центр для проведения диагностики, с целью выявления имеющихся в нем неисправностей, а покупатель обязуется осмотреть и/или обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства условиям договора.

В п. 12 также указано, что покупателю разъяснено, что до момента подписания Акта приема-передачи ТС, он вправе ознакомиться с историей ТС и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов, в т.ч. о наличии (или отсутствии) ДТП, пробеге автомобиля.

Соответственно, истец мог воспользоваться своим правом и привлечь третьих лиц (экспертов и т.п.) для проведения диагностики ТС и сверки данных по автомобилю и принять для себя решение о приобретении транспортного средства либо об отказе от его приобретения.

Однако, свои правом истец не воспользовался.

Также в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора покупатель ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в открытых (доступных) источниках, полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства.

Из договора следует, что после оформления ПТС и Акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки транспортного средства. Подписание Акта приема-передачи означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю (п. 15 Договора).

Таким образом, доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся информация о приобретаемом им транспортном средстве несостоятельны и опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи и Соглашением.

Анализ материалов дела и заключения специалиста позволяют суду прийти к выводу, что выявленные специалистом недостатки и дефекты являются следствием эксплуатационного износа и не возникли в результате производственного дефекта. На момент заключения договора, истец ограничился его осмотром и не воспользовался правом на проведение диагностики, принял решение о приобретении автомобиля в состоянии сильного износа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор купли-продажи, истец согласился со всеми его условиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора и соответственно о возврате денежных средств, в размере 1000000 руб. и обязании ответчика погасить кредитный долг перед банком.

Истец просил также о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа, компенсации затрат за оказанные юридические услуги, суммы госпошлины.

Ввиду того, что указанные требования вытекают из основных требований, в которых истцу отказано, то оснований в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа, юридических услуг и госпошлины не имеется, вина ответчика не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.06.2023.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области