РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2 - 2196/2023

г. Бузулук

09 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО2 А - ФИО5 О, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Машиной М к ФИО2 А, ФИО3 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 472 214 рублей, утрату товарной стоимости – 49 361 рублей, расходы по определению величины ущерба – 7 000 рублей, расходы по оценке УТС ТС – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 415,75 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ-3307, № ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный №. ДТП произошло по вине ФИО3 Ответственность водителя и собственника транспортного средства ГАЗ-3307 не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - KIA RIO получило технические повреждения. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовала независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 472 214 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 7 000 рублей. Автомобиль истца утратил товарную стоимость в результате ДТП, стоимость составила 49 361 рублей. Стоимость работ по оценке составила 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений в части взыскания всех заявленных по иску требований с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 

<

данные изъяты>.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ГАЗ-3307, № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, №, собственником которого является ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В материале имеются схема ДТП, объяснения водителей, протоколы об административном правонарушении, подтверждающие вину водителя ФИО2, который нарушил п..п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как это следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ** ** ****, составленного сотрудником ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем без полиса ОСАГО. 

Из изложенного следует, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, так как данные о нарушении правила дорожного движения водителем автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль KIA RIO получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно - следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД, актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «Эксперт» и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика ФИО3 возражала против взыскания возмещения суммы ущерба с собственника автомобиля, указав, что надлежащим ответчиком следует признать водителя ФИО2 - непосредственного виновника ДТП.

Порядок определения владельца источника повышенной опасности разъяснен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия водителя ФИО2 - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля ФИО3, который не представил доказательства заключения с водителем транспортного средства каких – либо договоров или доверенностей, а поскольку обязанность доказывания обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности лежит на ответчиках, суд приходит к выводу на основании исследованных по делу доказательств, что владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред причиненным этим источником повышенной опасности следует признать собственника автомобиля ФИО3, который не лишен права на предъявление регрессных требований к ФИО2 

Так как доказательства обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 – собственника источника повышенной опасности не представлены, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика ФИО3

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» от ** ** **** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа – 472 214 рублей. Также составлен отчет от ** ** **** об утрате товарной стоимости ТС, который составил 49 361 рублей.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ) При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 472 214 рублей и размер утраты товарной стоимости автомобиля 49 361 рублей, определенную в соответствие с представленным заключением специалиста. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за оформление доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей (квитанция от ** ** ****), расходы по оплате за составление отчета УТС ТС в размере 2 500 рублей (квитанция от ** ** ****), что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подтвержденные платежными документами, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ** ** **** и распиской о получении денежных средств. 

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера заявленных требований, цены иска, категории дела и объема оказанных услуг с учетом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машиной М к ФИО3 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А в пользу Машиной М в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля 472 214 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 49 361 рублей, в возмещение судебных расходов расходы по определению величины ущерба – 7 000 рублей, расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3500 рублей, расходы оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Машиной М к ФИО2 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 – 2196/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002278-89.