Дело № 12 - 4\2019

Р Е Ш Е Н И Е

" 12 " февраля 2019

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 19.11.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 19.11.2018 на ФИО2 возложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просила постановление отменить, штраф сложить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ОДН ПП ОПП ФИО4 МВД России на транспорте капитан полиции ФИО5 по доводам жалобы возражала, т.к. считает их не обоснованными.

Заслушав ФИО2, ее защитника Дама Я.Х., должностное лицо ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела установлены следующие факты:

- ФИО2 по месту своей работы (магазин «Добрый», 

<

адрес>) осуществила 11.09.2018 в 16 час. 12 мин. продажу алкогольной продукции (пива «Кулер», алкоголь 4,7%, стеклянная бутылка) по цене 50 руб. несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных положениями ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно – 11.09.2018); 

- протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (до истечения 3 суток со дня составления протокола – 13.09.2018);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 19.11.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности получена правонарушителем ФИО2 19.11.2018;

- жалоба ФИО2 подана мировому судье в течение десятидневного срока – 27.11.2018.

ФИО2 факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 не отрицала. Вместе с тем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. имело место быть спланированная работниками полиции провокация закупки с привлечением несовершеннолетнего. Кроме того, внешне несовершеннолетний ФИО1 выглядел старше своих лет.

В материалах видеоролика с камеры наружного наблюдения магазина «Добрый» усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 вышел из магазина и направился в сторону, где находились работники полиции, где и был остановлен.

Свидетель ФИО6 пояснила, что как работник полиции участвовала в плановом рейде 11.09.2018. Группа работников полиции из трех человек, вместе со свидетелем, в свободном патрулировании установили факт выше указанного правонарушения. При этом несовершеннолетнего ФИО1 в указанный день видели первый и последний раз.

Свидетель ФИО1 также указал, что никогда ранее работников полиции не видел и не знал; участия с работниками полиции в рейде и в контрольной закупке не принимал. Свидетель вышел из магазина и направился в сторону, где стояли несколько женщин. Данные женщины не были в форменной одежде работников полиции. 

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 за № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование ФЗ от 12.09.1995 за № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. 

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 КоАП РФ. 

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит доводы жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали правонарушение с привлечением несовершеннолетнего лица, не состоятельными и подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям. 

Довод жалобы о том, что на момент продажи алкогольной продукции ФИО1 выглядел как совершеннолетний, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО2 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО1, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 за № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Видеоролик с камеры внутреннего наблюдения магазина «Добрый» бесспорно удостоверяет тот факт, что ФИО2 потребовала от несовершеннолетнего ФИО1 предоставить паспорт, что и было им сделано. Последующий не внимательный осмотр паспорта не освобождает ФИО2 от административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в достаточной степени оценены все обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, ее имущественное положение, в связи с чем назначено административное взыскание в виде штрафа, с применением положений ч.ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд учитывает позицию должностного лица инспектора ОДН ПП ОПП ФИО4 МВД России на транспорте капитан полиции ФИО5, которая не возражает против предоставления правонарушителю рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ, суд полагает возможным предоставления рассрочки исполнения наказания сроком на три месяца.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 14.16, ст. 35.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 19.11.2018 о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ признать не обоснованной и оставить без удовлетворения. 

В постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 19.11.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по при знакам ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб. внести изменения, дополнив резолютивную часть вторым абзацем следующего содержания:

«Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. сроком на три месяца, с ежемесячной выплатой по 5 000 руб. в марте, апреле и мае 2019».

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренного ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Л.Л.Добровольская