Дело №12-46/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт Вурнары 

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу АО «Вурнарский мясокомбинат» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, которым АО «Вурнарский мясокомбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ю. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Вурнарский мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Вурнарский мясокомбинат» принес жалобу, где просит признать незаконным вышеуказанное постановление и отменить его. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО3 был принят на работу в АО «Вурнарский мясокомбинат» животноводческий комплекс в качестве водителя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попал в ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6вышел на работу и ему было предложено пройти обязательное психиатрическое освидетельствование. Однако ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № - н он был отстранен от работы до момента прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, как того требуют положения абз. 13 ч.2, ст.212, абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было предложено повторно пройти психиатрическое освидетельствование. От прохождения он отказался, вследствие чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уволен. Считает, что если работник отказывается пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, работодатель не вправе принудить к этому. Также считает, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании присутствовал представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8., которая просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Вурнарский мясокомбинат» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда в Чувашской Республике составлен акт проверки №, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, не указаны условия труда на рабочем месте, место работы, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

в нарушение ст. 212 ТК РФ, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водитель ФИО3 не проходил психиатрическое освидетельствование. 

С учетом выявленных нарушений генеральному директору АО «Вурнарский мясокомбинат» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении АО «Вурнарский мясокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что водитель ФИО3, в нарушение ст. 212 ТК РФ, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование не проходил. 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что работники, выполняющие работы, непосредственно связанные с движением транспорта, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Вурнарский мясокомбинат» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Вурнарский мясокомбинат» (ныне АО «Вурнарский мясокомбинат») и ФИО3, согласно которому ФИО10 приступает к работе в качестве водителя в животноводческий комплекс с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности водителя. 

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО3 был допущен к работе в качестве водителя без прохождения психиатрического освидетельствования, считаю, что в действиях АО «Вурнарский мясокомбинат», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был отстранен от работы до момента прохождения психиатрического освидетельствования, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был уволен с работы, причем уволен он с должности водителя.Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он в период отстранения от выполнения трудовых обязанностей водителя не работал или выполнял в АО «Вурнарский мясокомбинат» в соответствии с приказом работодателя иную работу. Представленные же подателем жалобы копии листков нетрудоспособности свидетельствую о том, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «Вурнарский мясокомбинат». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он осуществлял трудовую деятельность не в качестве водителя, а в иной должности. 

Довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен по следующему основанию.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для её применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Деяние общества квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Вурнарский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Кушникова