РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» (далее ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 г. по 28 марта 2018г. в размере 97 528 руб. 78 коп., компенсации морального вреда - 7 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что работал у ответчика в должности ведущего коменданта административно-хозяйственного отдела. В день увольнения - 28.03.2018 работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (доверенность - л.д. 8-9) требования поддержали, в полном объеме.

Представитель ООО «Трансстройбизнесинжиниринг», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между ФИО2 и ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» 01.08.2016 был заключен трудовой договор № 244/16, по которому истец принят на должность коменданта административно-хозяйственного отдела на неопределенный срок, место работы - аэропорт Домодедово (трудовой договор - л.д. 10-17). Приказом от 23.03.2017 года № 11/17 переведен на должность кладовщика отдела материально-технического обеспечения с должностным окладом 32 500 руб. (л.д.19) 

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 28.03.2018 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.30), приказом об увольнении (л.д. 20).

Из представленных истцом доказательств следует, что начиная с 01 января 2018 года по день увольнения истцу ненадлежащим образом выплачивали заработную плату, при увольнении полный расчет не произведен, задолженность ответчика, за указанный период составляет 97 528,78 руб. (справка о доходах- л.д. 33).

В силу ч. 1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск (ст.126 Трудового кодекса). 

Статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусматривают, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что влечет удовлетворение заявленного требования о взыскании заработной платы в полном объеме. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 28 марта 2018 года в размере 97 528 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина