Судья Терещенко А.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 августа 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом и о возвращении ходатайства заявителю,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отбытый срок наказания, который составляет более 1/3 срока наказания, а именно 2 года 4 месяца, а также на то, что действующим законодательством РФ не запрещается осужденному подавать ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, находясь в следственном изоляторе. Просит отменить судебное решение, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Борисоглебским городским судом 

<

адрес> при рассмотрении ходатайства ФИО1 не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Лискинского районного суда 

<

адрес> для участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого по другому уголовному делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> не является местом отбывания наказания ФИО1, в связи с чем его ходатайство не подлежит рассмотрению Борисоглебским городским судом 

<

адрес> по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции принято два взаимоисключающих друг друга решения, согласно которым ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, а также возвращено заявителю и, при этом, вопрос о передаче ходатайства осужденного в суд, на территории которого находится исправительное учреждение, где отбывает наказание осужденный ФИО1, судом не разрешался.

Совокупность вышеуказанных нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, чем существенно было нарушено право осужденного на защиту, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит направлению в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство в том же составе суда, поскольку судом апелляционной инстанции невозможно устранить вышеуказанные недостатки по причине необходимости принятия судебного решения тем судом, к компетенции которого относится вопрос, связанный с исполнением приговора.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом и возвращении ходатайства заявителю, отменить, возвратив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.