№2-65/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 11 января 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Якорь»; период страхования с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком после обращения истца о наступлении страхового случая произведены два осмотра поврежденного транспортного средства. 09.02.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 90 300 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась в ООО Научно производственная организация «

<

данные изъяты>» для определения затрат на восстановление транспортного средства и определения товарной стоимости автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету от 15.02.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 600 рублей. Оплата услуг специалиста за составление отчета произведена истцом в размере 5 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 57 300 рублей (147 600 рублей – 90 300 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 254 рублей, расходы по оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно акту телефонного разговора от 10.01.2019 просит рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает. 

Ответчик САО «ЯКОРЬ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно акту телефонного разговора от 09.01.2019 ФИО4, член временной администрации САО «ЯКОРЬ» (л.д.66-72, 73), просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, исковые требования не признают в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП, вследствие которого автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления, допустившего столкновение транспортных средств (л.д. 7 материала по факту ДТП – КУСП №, журнал учета ДТП №).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахована в АО «ЯКОРЬ» по полису ОСАГО № №, сроком действия с 18.09.2017 по 17.09.2018 (л.д.100).

21.12.2017 ФИО1 обратилась в САО «Якорь» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с указанным ДТП (л.д. 98). 

22.12.2017, 25.12.2017 по направлению САО «Якорь» произведены осмотры поврежденного транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра с указанием причиненных автомобилю повреждений (л.д.115-116,117-118).

09.02.2018 АО «ЯКОРЬ» утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения независимой технической экспертизы № от 26.12.2017, выполненной экспертом - техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, в соответствии с которым, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, с учетом износа, составляет 90 300 рублей (л.д. 96, 105-145).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО Научно-производственная организация «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 №, составленному экспертом-техником ООО Научно-производственная организация «

<

данные изъяты>» ФИО6 и экспертом - оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, с учетом износа, составляет 147 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 000 рублей (л.д.35-56).

ФИО1 обратилась в САО «ЯКОРЬ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 300 рублей, приложив указанное экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.23-24).

САО «Якорь» в выплате доплаты страхового возмещения ФИО1 отказано (л.д.27).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив представленное истцом экспертное заключение от 15.02.2018 №, выполненное ООО Научно производственная организация «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно не может быть принято как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, поскольку выполнено без учета требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО Научно производственная организация «

<

данные изъяты>» от 15.02.2018 №, следует, что в нарушение приведенных положений Единой методики, экспертами, проводившими экспертное исследование, материалы дела об административном правонарушении не исследовались, следовательно не исследованы причины возникновения технических повреждений транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, и их отнесение к рассматриваемому ДТП.

Из административного материала КУСП № следует, что автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения переднего бампера, левой фары.

Согласно актам осмотра транспортного средства № от 22.12.2017 и от 25.12.2017 произведенных ООО «

<

данные изъяты>» по направлению САО «Якорь» с участием ФИО1, автомобилю причинены повреждения переднего бампера, решетки бампера, форсунки фароомывателя левой, крышки форсунки левого фароомывателя, переднего левого крыла, левой фары (л.д.31-32, 33-34). 

Из акта осмотра транспортного средства от 15.02.2018 №, произведенного ООО Научно производственная организация «

<

данные изъяты>» следует, что у автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера, решетки бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, форсунки фары, крышки форсунки фары, полер передний левый (л.д.49-50).

Таким образом перечень повреждений автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, указанный в актах осмотра, произведенного с участием истца ФИО1 по направлению САО «Якорь» непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и перечень повреждений, указанный в акте осмотра ООО Научно производственная организация «

<

данные изъяты>», проведенный без участия представителя САО «Якорь» (ДД.ММ.ГГГГ) различен. 

При этом, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО Научно производственная организация «

<

данные изъяты>», включена стоимость работ деталей не имеющих отношение к данному ДТП, не указанных ни в одном из актов произведенных осмотров поврежденного автомобиля, а именно: рычаг щетки стеклоочистителя с/у АКБ с/у, облицовка обтекателя, переднее колесо; обоснованность включения данных повреждений не подтверждена.

Кроме этого, в расчет стоимости работ экспертами дважды включена фара: фара л, фара противотуманная регулировка, фара – регулировка; в перечень работ по окраске дважды включена подготовительная работа к окраске (л.д.45).

При определении рыночной стоимости оцениваемого автомобиля в соответствии с п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС и применены положения п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке. При этом обоснованность выбора автомобилей аналогов из иных регионов: 

<

адрес>, ни чем не обосновано (л.д.52-56).

Пунктом 1.1 Положения о Единой методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производятся во время осмотра ТС. Результаты осмотра фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя основание осмотра, дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра. Фотографирование поврежденного ТС осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 Положения о единой методике. Из представленных истцом документов следует, что порядок проведения осмотра и дачи заключения нарушен: страховщик на осмотр не приглашался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В предварительном судебном заседании истцу ФИО1 разъяснена необходимость представить оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в том числе предоставленного экспертного заключения ООО Научно производственная организация «

<

данные изъяты>», однако возложенная судом обязанность по представлению оригиналов документов истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение от 15.02.2018 № ООО Научно-производственная организация «

<

данные изъяты>», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак № составляет именно 147 600 рублей материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороны в суде не заявляли, хотя не были лишены такой возможности.

Заключение независимой технической экспертизы от 26.12.2017 № ООО «

<

данные изъяты>» на основании которого произведена страховая выплата, является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении истцом не опровергнуты. Указанное заключение соответствует разделу 2 Единой методики.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца экспертному заключению; оснований для взыскания страхового возмещения на основании указанного экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 300 рублей удовлетворению не подлежат. 

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года. 

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит 

в гражданском деле № 2-65/2019

Пермского районного суда Пермского края