Дело № 12-44/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В., 

при секретаре Весниной С.В., 

с участием: заявителя ФИО1,

представителя ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, хх.хх.хххх г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 от 14.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего инспектора ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 от 14.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны состав и событие административного правонарушения, а лишь сделаны ссылки на нарушения законодательства РФ и имеется ссылка на акт проверки от хх.хх.хххх. Считает, что акт проверки не является процессуальным документом. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено хх.хх.хххх без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в протоколе от хх.хх.хххх указано, что дело будет рассмотрено хх.хх.хххх в 

<

данные изъяты> мин. Так же, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления была вручена только хх.хх.хххх. Протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, без участия лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что ему не было известно о рассмотрении дела хх.хх.хххх, никто ему не звонил и не сообщал о переносе дела на более ранний срок.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в разговоре с ФИО1 он сообщил ему, что если выявленные недостатки будут устранены ранее 16.03., он рассмотрит материал 14.03. Из-за того, что он плохо себя чувствовал, материал был им рассмотрен 14.03., конкретно о дате и времени рассмотрения дела, ФИО1 в известность не ставил.

Суд, заслушав ФИО1, старшего инспектора ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

хх.хх.хххх старшим инспектором ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия в Беломорском районе капитаном полиции ФИО2 проведена проверка объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, по результатам которой составлен акт проверки. Согласно акту допущены недостатки в хранении оружия и патронов. Данные нарушения выразились в том, что сейф для хранения служебного огнестрельного оружия находится на расстоянии ближе 1,5 метра от входной двери в помещение КХО СК-19; стальной короб не цельный, выполнен из трех полок разных по ширине и менее 100 мм.; стальной короб дверного проема при входе в КХО закреплен к стене саморезами; решетчатая дверь дверного проема имеет ригели замков менее 3 кв.см.; подводка сигнализации оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении; книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не соответствует приложению 62 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814» (далее Инструкция №288); отсутствует книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица; в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы; в месте получения оружия и боеприпасов находится пулеулавливатель неустановленного (не сертифицированного) образца, чем начальник стрелковой команды «СК-20» ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО1 допустил нарушения правил хранения оружия и патронов к нему и требования, предусмотренные п. 127 «б», п. 130 «г», п. 149, п. 167, п. 169.3, п. 169.4, п. 169.5, п. 169.6, п.189 «л» Инструкции N 288. ФИО1 предложено в срок до хх.хх.хххх устранить выявленные недостатки.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении начальника стрелковой команды «СК-20» ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО1 

Указанный протокол содержит сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 

<

данные изъяты> мин хх.хх.хххх в кабинете ст. инспектора ЛРР ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия 

<

адрес>, о чем был извещен ФИО1

Обжалуемое постановление было вынесено старшим инспектором ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 хх.хх.хххх.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на то, что он не был извещен об изменении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с хх.хх.хххх в 

<

данные изъяты> мин. на хх.хх.хххх. Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 был извещен по телефону, надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалы дела представлена телефонограмма, в которой отсутствуют сведения о том, с какого номера телефона был осуществлен звонок, когда и в какое время будет рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом ФИО2 отказался представлять сведения подтверждающие факт телефонных переговоров с ФИО1, в том числе детализацию телефонных переговоров абонента, а напротив, подтвердил о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2. ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения 14 марта 2017 года в отношении него дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хххх подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, срок давности привлечения должностного лица - начальника стрелковой команды «СК-20» ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО1 к административной ответственности истек хх.хх.хххх.

Таким образом, исчисление сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хххх по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОЛРР №4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника стрелковой команды «СК-20» ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Полузерова