Дело № 12-586/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу тои на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

тои, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Азербайджан, проживающего в 

<

адрес изъят>, пенсионера, женатого, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

тои признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 11 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением шев, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

тои в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. 

При даче объяснения он указал, что все необходимые Правила дорожного движения исполнил в полном объеме. Так, при выезде со второстепенной дороги, он убедился в отсутствии автомобилей, которым он был обязан уступить дорогу, выехал на 

<

адрес изъят>, подал сигнал левого поворота, снизил скорость в целях заезда на располагающуюся в той стороне АЗС и остановился, ожидая проезда автомобилей, двигающихся во встречном направлении. В этот момент, со скоростью явно превышающей допустимое значение (на 

<

адрес изъят> в соответствии с имеющимися дорожными знаками введено ограничение скоростного режима до 40 км/час), с левой стороны от него, с выездом на полосу встречного движения, проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением шев, которая при этом совершила столкновение с его автомобилем. При этом вменяемое ему нарушение п. 13.9 ПДД РФ он не нарушал. В подтверждение своих слов он заявил о готовности предоставить инспектору видеозапись с видеорегистратора, имеющегося в его автомобиле.

При получении объяснения от шев, инспектор не установил в каком именно направлении двигалась последняя перед поворотом на 

<

адрес изъят> скорость ее движения в момент столкновения их автомобилей, а также сведения из видеозаписи его видеорегистратора, он объективно предполагает (в виду отсутствия автомобиля шев на видеозаписи в момент совершения им вышеуказанного маневра), что шев нарушая имеющийся запрет, двигаясь по 

<

адрес изъят> со стороны Мамадышского тракта в сторону Оренбургского тракта, совершила запрещенный дорожными знаками левый поворот со скоростью, явно превышающей имеющееся ограничение (40 км/ч), не соблюдая безопасный скоростной режим, интервал и дистанцию между транспортными средствами, не справилась с управлением своего автомобиля в тот момент, когда он стал останавливаться для следующего маневра (поворот с 

<

адрес изъят> к АЗС), сместилась в ряд встречного движения, но уклоняясь от столкновения со встречным автомобилем, совершила столкновение с его автомобилем.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия не следует того, что им были нарушены какие-либо Правила дорожного движения. Более того, на данной схеме отсутствуют сведения о местонахождении и маршруте движения автомобиля шев в момент ДТП.

При принятии решения и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности должностным лицом были нарушены ч. 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Так, из текста его объяснения следует, что он не признает событие нарушения им каких-либо положений Правил дорожного движения, что исключает возможность должностным лицом рассмотрения дела об административном правонарушении на месте.

В связи с указанным считает, что обстоятельства якобы совершенного им административного правонарушения не установлены, его вина не доказана и полностью опровергается сведениями, заявленными им. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

тои в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевшая шев и инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> нар в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> вынесенное в отношении тои, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, 

<

дата изъята> в 11 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной. Местом рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении является адрес: 

<

адрес изъят>; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшей шев и заявителя тои У транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, арка переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, арка переднего левого бампера, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: две правые двери, ручка передней правой двери. Со схемой и обстоятельствами происшествия заявитель согласился; объяснение шев, согласно которому управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигалась по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, продолжала движение по левой полосе не меняя траектории, справа со второстепенной дороги выехал «Опель» и начал сразу поворачивать на заправку «

<

данные изъяты>» не заметив ее на левой полосе, произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснение тои, где он указывает, что управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес изъят> по внутренней дороге, выехал на 

<

адрес изъят>, уже ехал по 

<

адрес изъят> и поворачивал на заправку «

<

данные изъяты>», в это время слева был удар, есть видеозапись; ответ начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами администрации 

<

адрес изъят> на обращение тои о предоставлении паспорта дороги по 

<

адрес изъят>.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне транспортного средства заявителя, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено материалами дела, местом вменяемого заявителю административного правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является адрес: 

<

адрес изъят>, а местом вынесения инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания тои является адрес: 

<

адрес изъят>. При этом должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, только в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, поэтому суд отменяет постановление должностного лица от 

<

дата изъята> по настоящему делу и дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, от 

<

дата изъята> в отношении тои, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу тои удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов