КОПИЯ

Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 18 июля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 , ее представителя ФИО9, 

представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющая регистрацию по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что о том, что в отношении нее возбуждено административное дело, она уведомлена надлежащим образом не была. Ее лишь поставили перед фактом, вызвав на КДН при администрации 

<

адрес>. Ей не была предоставлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с нее всего лишь были взяты объяснения о причине не возврата ребенка ФИО7 Так как ее не уведомили надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении считает, что данное обстоятельство является существенным недостатком и нарушением его прав. Также ей не была предоставлена возможностьпривлечь к участию в рассмотрении дела представителя обладающего тойстепенью знаний, которые могли бы повлиять на исход дела. Ей не были разъяснены права и цель взятия объяснений. А объяснения принятые от сестры ФИО7 ФИО5 не могут расцениваться как достоверные, она относится к ним критически, так как на протяжении всего спора связанного с местом проживания ребенка, она принимает самоеактивное участие и является заинтересованным лицом. Исходя из объяснений отобранных у ФИО7, ФИО5, она все время находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом доказательств в виде медицинской экспертизы ее физического состояния не имеется, равно как и доказательств того, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию дочери. Наоборот из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что ребенок обеспечен всем необходимым. Комиссией по делам несовершеннолетних не установлено, с кем находиться ребенок во время отсутствия дома ФИО7 в вечернее время. Не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени, ФИО7 препятствовал ей общаться с ребенком, мотивировав свой отказ болезнью ребенка, при этом, даже не пустив ее к дочери. Результатам стало то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться за выдачей исполнительного листа, чтобы иметь возможность видеть своего ребенка. Также комиссией по делам несовершеннолетних не установлена степень вреда причиненная ее ребенку в связи с отсутствием в жизни дочери участия ФИО7 С момента как ребенок стал проживать с ней, дочь стала улыбаться и приветливо относиться к людям. Также считает, что ФИО7 ненадлежащим образом осуществлял уход за ребенком, отказавшись от прививок, рекомендованных участковым врачом педиатром. На тот момент в Когалымском городском суде ХМАО-Югры находилось гражданское дело по ее иску к ФИО8 об исключении записи в актах гражданского состояния как об отце. Исковые требования были основаны на результатах медицинской генетической экспертизы. Кроме того, считает, что в ее действиях имеется малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 – ФИО9 доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержала. 

Представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> ФИО4 с жалобой не согласна, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено в соответствие со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1 , ее представителя ФИО9, представителя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отдавала ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу ФИО7, чем нарушила порядок общения с ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а также обеспечить получение детьми общего образования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 просит принять меры к ФИО1 , которая нарушила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному факту был осуществлен телефонный звонок ФИО1 , подняв трубку, ФИО1 не смогла сформулировать предложения и не смогла пояснить точно, где она находится с дочерью, т.к.предположительно, по ее голосу она была в состоянии алкогольногоопьянения. Далее, инспектором ОДН ОМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, с ФИО7 и ФИО5 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми. Дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. После былосуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована ФИО1 , но дверь также никто не открыл. В результате чего, опросить ФИО1 по вышеуказанному факту не представилось возможным;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 в 

<

адрес>, ФИО1 нарушила определение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отдавала ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцу ФИО7, чем нарушила порядок общения с ребенком;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которого он от общего брака с ФИО1 имеет дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 21:00 находилась по месту жительства несовершеннолетней. В 21:01 он позвонил на сотовый телефон ФИО1 , т.к. ее и ребенка дома не было. ФИО1 не ответила, ответила другая женщина, которая предположительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом ответила ФИО1 , которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Вовремя ребенка ФИО1 не вернула, чем нарушила определение суда;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которого следует, что ее брат ФИО7 воспитывает дочь ФИО11 Матерью девочки является ФИО1 В настоящее время брат и его жена проживают раздельно, брак между ними расторгнут, взаимоотношения испортились тогда, когда ФИО1 систематически стала употреблять спиртные напитки. В состоянии опьянения ФИО1 не может надлежащим образом осуществлять уход за несовершеннолетней, в связи с чем, ФИО7 считает необходимым ограничить общение между ФИО1 и своей дочерью, так как это негативно сказывается на физическом и психическом состоянии девочки. В настоящее время вынесено определение суда, по которому место жительства девочки определено совместно с отцом. Со слов брата известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала ребенка и вечером домой не вернулась и ребенка не привела. Где находится в настоящий момент ФИО11 не известно, но по телефону ФИО1 поясняет брату, что дочь находится вместе с ней, возвращать ребенка она не желает. Беспокоится, что пребывание с ФИО1 может быть опасно для девочки, так как вчера ФИО1 находилась в состоянии опьянения; 

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован брак с ФИО1 Имеется дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак расторгнут. Место жительства ребенка определено определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть совместно с отцом, однако ФИО1 имеет право на общение с ребенком в понедельник, среду, пятницу - с 08:00 до 21:00, во вторник и в четверг - с 08:00 до 18:00. Мать может общаться с дочерью по месту своего жительства только в субботу с 08:00 до 20:00. Ежедневно ФИО1 приходит к 07:00 домой и находится с ребенком по месту жительства отца, а ФИО7 уходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к 07:00. ФИО7 ушел на работу. Вернувшись домой с работы в 19:30 он обнаружил, что дома отсутствует дочь и бывшая жена. Необходимые предметы ухода и гигиены, а также детские вещи отсутствовали. Он сразу же позвонил ФИО1 и по голосу понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ФИО7 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением. Далее он проехал по адресу: 

<

адрес>, однако двери никто не открыл. Далее он проехал по адресу: 

<

адрес>, где проживают родители ФИО1 , однако и там двери никто не открыл. В ходе телефонного разговора со знакомой ФИО1 , он понял, что она также находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дочь домой не вернула, в связи с чем, он звонил ей дважды, она пояснила, что домой не придет и ребенка не отдаст. Свое местонахождение ФИО1 пояснять отказывалась, не говорила, где находилась дочь. Опасается, что дочери может грозить опасность, так как бывшая жена склонна к употреблению алкоголя, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, уход за дочерью не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал заявление о том, что ФИО1 не возвращает дочь, не исполняет определение суда и ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию дочери; 

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ забрала ребенка ФИО11 Вовремя ребенка не вернула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по тестам анализа ФИО7 не является отцом ребенка, а отцом предполагаемо является другой человек. Экспертизу делали в 

<

адрес>, результаты из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к приставам и забрала исполнительный лист. В настоящее время может обеспечить ребенка, помогает ей ее мама. Продукты питания, одежда, предметы гигиены у девочки есть.

В судебном заседании установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 , ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись самой ФИО1 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 , каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 , не усматривается.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иных доводов, которые могли бы явиться поводом к отмене состоявшегося по делу постановления, в жалобе не содержится.

При назначении наказания Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> учтены данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Учитывая, что постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд 

<

адрес> - Югры через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры