Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 15 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустоек,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

...> 30.09.2015 в размере 2 095 рублей 71 копейка, неустойку за период с 01.07.2016 по 16.06.2017 в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО1, последней был предоставлен заем в размере 11 246 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 30.04.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере 1 250 рублей. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 12 496 рублей. 

За период с 30.09.2015 по 19.05.2016 ответчица частично погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 10 400 рублей 29 копеек. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 2 095 рублей 71 копейка, ответчица отказалась 

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам ФИО1 

17.06.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого она уклонилась. 

Согласно расчету по состоянию на 16.06.2017 задолженность ФИО1 составила: 

- основной долг – 2 095 рублей 71 копейка; 

- пени за период с 01.07.2016 по 16.06.2017 в размере 70 000 рублей.

Также ФИО2 просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО3 не явились.

В своем ходатайстве от 14.08.2017 представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила снизить размер неустойки в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ею обязательства. Также, с учетом принципов разумности и справедливости просила снизит расходы на представителя. При этом ФИО1 пояснила, что займ она возвращала по частям, 14 числа каждого месяца с пенсии по инвалидности, так как она является 

<

...>. О том, что она возвратила не всю сумму, она не знала, ей никто не сообщал. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора займа № 

<

...> 30.09.2015, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО1, последней был предоставлен заем в размере 11 246 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 30.04.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере 1 250 рублей. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 12 496 рублей. 

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. 

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1 (приложение № 1 к договору, запись 33). 

17.06.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности в размере 2 095 рублей, которое ей не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету по состоянию на 16.06.2017 задолженность ФИО1 составила: 

- основной долг – 2 095 рублей 71 копейка; 

- пени за период с 01.07.2016 по 16.06.2017 в размере 70 000 рублей. Расчет суммы основного долга за пользованием займом суд принимает во внимание, и в этой части иск ФИО2 удовлетворяет.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером пени и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просила ответчица, поскольку, при долге в размере 2 095 рублей 71 копейка, неустойка, превышающая его размер более чем в 30 раз, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 кроме основного долга по договору займа в размере 2 095 рублей 71 копейка, неустойку по договору, которую снижает до 3000 рубелей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д. 6) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции № 269810 от 16.06.2017 указанная сумма уплачена ФИО2 ФИО3 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО1 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 подготавливал исковое заявление, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 № 1804114 ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчицы ФИО1 в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> в пользу ФИО2 основной долг по договору займа № 

<

...> 30.09.2015 в размере 2 095 рублей 71 копейка, неустойку за период с 01.07.2016 по 16.06.2017 в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в государства в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская