Дело № 2 –1915/2024

74RS0031-01-2024-002043-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № 

<

номер обезличен>, по которому ответчику предоставлены денежные средства для личного потребления в размере 349 195,13 руб. 17 декабря 2018 года ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № 6-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. У ответчика имеется задолженность по кредитному договору. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2390168686 за период с 21 ноября 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 289 223,85 руб. – основной долг, 105 371,52 руб. – проценты, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 145,96 руб. (л.д. 6-7). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 7,42). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в костром просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, отказать истцу в удовлетворении иска (л.д.49). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 06 ноября 2013 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 14-16). 

06 ноября 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 349 195,13 руб. для личного потребления (л.д. 14). 

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 31,1 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 11 541 руб., сумма последнего платежа 10 375,46 руб., что следует из графика платежей. Последний платеж должен быть внесен 06 ноября 2018 года, что следует из графика платежей (л.д. 17). В графике платежей указаны даты внесения платежей, сумма ежемесячного платежа. 

ФИО1 с условиями договора ознакомлена, обязалась их выполнять, возвратить кредит и уплатить проценты. Кредитный договор никем не оспорен. 

ФИО1 исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 394 594,37 руб., в том числе: 289 223,85 руб. – основной долг, 105 371,52 руб. – проценты.

17 декабря 2018 года ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № 

<

номер обезличен>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу (л.д. 23-31).

Объем переданных составил 500 596,19 руб. (л.д. 26). 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2390168686 за период с 21 ноября 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 289 223,85 руб. – основной долг, 105 371,52 руб. – проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 21 ноября 2014 года по 17 декабря 2018 года. 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите своего нарушенного права, с учетом указанного периода возникновения задолженности, истек 18 декабря 2021 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 августа 2023 года истцу выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 394 595,37 руб. (л.д. 56). 16 октября 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 58). 

Суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности. Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает. 

Суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 15 мая 2024 года.

Председательствующий: