Дело № 10-1/2024 

УИД 66MS0122-01-2023-002590-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Верхняя Салда 18 января 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

помощника и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., Терентьева А.А., 

осужденного ФИО3, 

адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С., секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.09.2023, которым

ФИО3, родившийся 

<

....> ранее судимый: 

1) 05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.07.2018) к 2 годам лишения свободы; 

2) 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (30 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 05.06.2018, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 04.12.2020 освобожден по отбытию наказания; 

3) 26.05.2021 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы. 26.11.2021 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда от 15.11.2021 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней. Ограничение свободы отбыто 22.12.2021; 4) 13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.12.2022; 

осужденного:

5) 10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.12.2022 окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 26.04.2023; 

6) 10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10.04.2023, окончательно назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 26.04.2023; 

7) 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10.04.2023, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 29.04.2023; 

8) 18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13.04.2023, окончательно назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 04.05.2023; 

9) 24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу; 

10) 25.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18.04.2023, окончательно назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 11.05.2023; 

11) 06.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.07.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25.04.2023, окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 31.07.2023; 

12) 18.07.2023 Пригородным районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06.06.2023, окончательно назначено 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. Приговор вступил в законную силу 03.08.2023, 

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО3 принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 24.04.2023, и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда от 18.07.2023, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу он взят в зале суда. Срок отбытия наказания для ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 10.01.2023 по 11.01.2023, с 31.01.2023 по 02.02.2023, с 24.03.2023 по 17.07.2023, с 18.07.2023 по 18.09.2023, с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ООО «Кари», ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба с ФИО3 взысканы денежные средства: в пользу ООО «Кари» - в сумме 17 053 рубля 44 коп.; в пользу ООО «МВМ» - в сумме 19 993 рубля 33 коп.; в пользу ООО «ДНС Ритейл» - в сумме 43 807 рублей 50 коп.; 

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освобожден; 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении 16, 18 и 24 марта 2023 года пяти краж имущества, принадлежащего ООО «Кари», ООО «ДНС Ритейл», ООО «МВМ», из расположенных на территории города Верхняя Салда магазинов. 

Преступления совершены ФИО3 в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с назначением ему наказания в виде лишения свободы, указывает об отбытии в полном объеме назначенного ему по приговору от 24.04.2023 наказания в виде лишения свободы, которое в связи с этим не подлежало сложению при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору. Считает, что мировым судьей не было учтены интересы потерпевших, которым он, работая, мог бы возместить причиненный ущерб. 

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. считает, что мировым судьей при назначении наказания допущены нарушения, которые выразились в том, что при раскрытии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства не было учтено участие ФИО3 при осмотре записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищения имущества, и опознание им себя на предъявленных записях. При назначении ФИО3 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья не указал п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии при сложении наказания одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ. Кроме того, прокурор считает, что мировым судьей необоснованно, вопреки положениям ст. 132 УПК РФ, ФИО3 был освобожден от возмещения имеющихся по делу процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с осужденного. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 апелляционную жалобу поддержал и просил суд изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное ему наказание до принудительных работ. Он еще раз обращает внимание на то, что наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, назначенное ему по приговору мирового судьи от 24.04.2023, ко дню вынесения обжалуемого приговора он отбыл. 

Старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Терентьев А.А. в судебном заседании апелляционное представление прокурора поддержал, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия по опознанию ФИО3 себя на видеозаписях, где зафиксированы события хищения имущества из магазинов; взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу; при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ указать на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ 

С апелляционной жалобой осужденного прокурор Терентьев А.А. не согласился, считает назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривает. 

Осужденный ФИО3 возражений против апелляционного представления прокурора не высказал, с ним согласен, в том числе при условии назначения ему принудительных работ, при отбывании которых он будет иметь доход, согласен с взысканием с него в доход государства процессуальных издержек. 

Адвокат Тимохова Г.Н. поддержала апелляционную жалобу ФИО3, также обращает внимание на отбытие им лишения свободы по приговору мирового судьи от 24.04.2023 и необоснованное сложение вновь назначенного наказания с наказанием по этому приговору. Считает, что имеются основания для замены ФИО3 лишения свободы принудительными работами. С апелляционным представлением прокурора адвокат в целом согласна, поскольку изменения приговора, о которых просит прокурор, не ухудшат положение ее подзащитного, однако процессуальные издержки с ФИО3 она просит не взыскивать, а отнести их на счет государства. 

Представители потерпевших ООО «Кари», ООО «ДНС Ритейл», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их участие в судебном заседании суд не признал обязательным, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит основания для изменения приговора мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО3 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, о том, что 16.03.2023 около 16.00-17.00 час. из г. Нижнего Тагила он приехал в г. Верхняя Салда, пришел в магазин «Кари», в котором решил похитить обувь, для чего взял со стены рюкзак и сложил в него 4 пары мужской обуви разных размеров. Затем он переодел свою обувь на обувь, продаваемую в магазине, свою пару обуви оставил. Всего он похитил 5 пар обуви, рюкзак с четырьмя парами выкинул через открытую дверь запасного выхода, сам вышел из магазина также через запасной выход. Далее он забрал рюкзак, пошел на ближайшую остановку и на маршрутном такси уехал в Нижний Тагил, где продал похищенную обувь, а рюкзак оставил себе. Обувь, в которую он обулся в магазине, он также продал; 

18.03.2023 около 15.00 час. он на автобусе вновь приехал в Верхнюю Салду, около 16.00-16.30 час. пришел в магазин «ДНС», прошел по торговому залу и, поняв, что за ним никто не наблюдает, решил похитить ноутбук. Он взял с витрины ноутбук, положил его себе под куртку и вышел с ним. После этого он прошел в магазин «Кари», в торговом зале увидел красивую спортивную сумку, решил, что в нее можно сложить похищенные вещи. В сумку он положил 4 пары обуви, леггинсы, рюкзак и через запасной выход покинул магазин. Все похищенное он продал в Нижнем Тагиле, деньги потратил на личные нужды; 

24.03.2023 около 11.00 час. он вновь решил съездить в Верхнюю Салду. Там он пришел в магазин «Эльдорадо». Заметив, что в магазине никого нет, он решил похитить телевизор, взял коробку с телевизором, которая стояла на видном месте, и вышел с ней из магазина. Похищенное он спрятал в подъезде другого дома, сразу прошел в магазин «ДНС», расположенный на той же улице. В магазине он убедился, что на него никто не обращает внимание, и взял с прилавка три видеорегистратора, которые спрятал в карман надетой на нем куртки. После этого он вернулся за ранее спрятанным телевизором, забрал его и уехал в Нижний Тагил, где все продал неизвестному лицу, деньги потратил; 

- заявлениями представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО1 о совершении 16.03.2023 и 18.03.2023 из магазина «Кари», расположенного по ул. Воронова, 7А, товарно-материальных ценностей; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО5 о том, что в магазине «Кари» по ул. Воронова, 7А 17.03.2023 бывший директор магазина ФИО1 обнаружила пропажу мужской обуви, в связи с чем была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой в период с 18.00 час. до 19.30 час. 16.03.2023 был обнаружен момент хищения обуви неизвестным мужчиной. Были похищены: ботинки мужские демисезонные 43 размера стоимостью 2 489 руб. 54 коп., полуботинки мужские демисезонные 44 размера стоимостью 737 руб. 91 коп., полуботинки мужские 40 размера стоимостью 957 руб. 08 коп., ботинки мужские демисезонные 42 размера стоимостью 2 140 руб. 57 коп., полуботинки мужские демисезонные 44 размера стоимостью 2 030 руб. 55 коп., а также рюкзак стоимостью 1 065 руб. 83 коп. Четыре пары обуви мужчина сложил в рюкзак, а одну пару надел на себя, свою обувь оставил в коробке. Не оплатив товар, мужчина вышел с ним из магазина через служебный вход. Всего в этот день было похищено товара на сумму 9 421 руб. 48 коп. 18.03.2023 около 19.00 час. она обнаружила в помещении магазина на подоконнике окна рюкзак. Она поняла, что это тот рюкзак, который был похищен 16.03.2023. Об этом она сообщила ФИО1 При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что 18.03.2023 около 16.00 час. тот же неизвестный мужчина ходил по торговому залу, взял спортивную сумку и сложил в нее обувь, леггинсы, рюкзак. Также не оплатив товар, мужчин вышел с ним через служебный вход. Были похищены: рюкзак стоимостью 760 руб. 05 коп., полуботинки женские 40 размера стоимостью 2 023 руб. 90 коп., ботинки женские 38 размера стоимостью 628 руб. 50 коп., полуботинки женские 37 размера стоимостью 822 руб. 95 коп., сумка спортивная стоимостью 521 руб. 36 коп., леггинсы женские стоимостью 385 руб. 66 коп., ботинки мужские 42 размера стоимостью 2 489 руб. 54 коп., всего товара на сумму 7 631 руб. 96 коп.; 

- заявлениями представителей ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 и Свидетель №2 о совершенных 18.03.2023 и 24.03.2023 хищениях из магазина «ДНС» ноутбука Xiaomi RedmiBook 15 и трех видеорегистраторов; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 о том, что 30.04.2023 они с Свидетель №2 проводили в магазине инвентаризацию товара и обнаружили нехватку ноутбука марки Xiaomi RedmiBook 15 стоимостью 29 458 руб. 33 коп. При просмотре видеозаписи было установлено, что 18.03.2023 в период с 15.50 час. по 16.10 час. неизвестный мужчина взял с полки стеллажа указанный ноутбук, спрятал его под куртку со стороны спины и, минуя кассу, вышел из магазина. 27.03.2023 на одной из полок в торговом зале были обнаружены устройства антикраж без товара, после чего также были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения и обнаружено, что 24.03.2023 в период с 14.00 час. до 14.10 час. неизвестный мужчина взял со стеллажа видеорегистратор с камерой заднего вида 70mai Dash Cam Pro Plus+Real Cam (Midrive A500S-1) стоимостью 5 308 руб. 33 коп., видеорегистратор 70Mai A500S стоимостью 3 566 руб. 67 коп., видеорегистратор Xiaomi (Mi) DDPai Z40 стоимостью 5 474 руб. 17 коп., всего товара на сумму 14 349 руб. 17 коп.; 

- заявлением представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО2 о хищении 24.03.2023 из торгового зала магазина «Эльдорадо», распложенного по ул. Воронова, 4, телевизора TV 43 Yandex TV (YNDX-00071); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РЫФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ему как специалисту по безопасности сети магазинов «Эльдорадо» 31.03.2023 старший продавец магазина Свидетель №1 сообщил, что в ходе локальной инвентаризации выявлена недостача одного телевизора 43 Yandex TV (YNDX-00071) стоимостью 19 993 руб. 33 коп. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 24.03.2023 в период с 13.32 час. до 13.40 час. в магазин пришел неизвестный мужчина, который подошел к торцу витрины с сотовыми телефонами, где на нижней полке находились два телевизора. Указанный мужчина взял один телевизор и вышел с ним из магазина. Телевизор не возвращен; 

- справками о размере причиненного потерпевшим ущерба: ООО «Кари» - всего на сумму 17 053 руб. 44 коп. (за оба преступления); ООО «ДНС Ритейл» - всего на сумму 43 807 руб. 50 коп. (за оба преступления); ООО «МВМ» - на сумму 19 993 руб. 33 коп.; 

- протоколами осмотров места происшествия – помещений магазинов «Кари» и «ДНС», расположенных в ТЦ «Клен» в 

<

...>, «Эльдорадо», расположенного в 

<

...>, в ходе которых в магазине «Кари» были изъяты 4 пустые коробки из-под обуви, ботинки мужские, диски с записью камер видеонаблюдения, рюкзак; в магазинах «ДНС» и «Эльдорадо» были изъяты диски с записью камер видеонаблюдения; 

- протоколами осмотра видеозаписей с запечатленными на них обстоятельствами хищений ФИО3 товарно-материальных ценностей 16.03.20213, 18.03.2023 и 24.03.3023 из торговых залов магазинов «Кари», «ДНС Ритейл» и «Эльдорадо». 

Мировой судья оценил и проанализировал все доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Достоверность показаний представителей потерпевших у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО3, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается из материалов дела, допрошенные представители потерпевших давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО3, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сам ФИО3 вину по всем пунктам предъявленного обвинения признал полностью, изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступлений не оспаривал.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО3 каждый раз умысла на тайные хищения чужого имущества, поэтому обоснованно квалифицировал его действия по каждому из пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания неявившихся представителей потерпевших оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, принципа состязательности сторон в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены мировым судьей судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

При определении ФИО3 вида и размера наказания мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По каждому из пяти преступлений суд первой инстанции признал ФИО6 обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, сообщенную в ходе опроса до возбуждения уголовного дела подробную информацию о совершенных преступлениях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Правильно и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья установил в действиях ФИО3 и по каждому преступлению признал предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный вследствие совершения настоящих умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.05.2021. 

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений повлекло назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вывод о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним у суда оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением прокурора в части необходимости отнесения действий ФИО3 по опознанию себя на просмотренных дознавателем видеозаписях к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое активное способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, тогда как, участвуя при осмотре видеозаписей, ФИО3 подтвердил и без того очевидный факт, что на записях изображен он. 

Само по себе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления учтено мировым судьей при назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающего и повторному учету не подлежит. 

Гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от д.м.г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу мировым судьей указанные требования закона нарушены, поскольку решение о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а после применения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности всех пяти преступлений. 

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО3 справедливого наказания.

Таким образом, в резолютивной части приговора мировой судья не произвел замену каждого лишения свободы принудительными работами, то есть не назначил ФИО3 принудительные работы за каждое их совершенных преступлений, что исключало замену принудительными работами того лишения свободы, которое было назначено ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку в установленном законом порядке замена ФИО3 лишения свободы принудительными работами не произведена, однако при назначении лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировым судьей нарушений не допущено, лишение свободы является для ФИО3 тем наказанием, которое он должен отбывать при сложении с наказанием по приговору от 24.04.2023, по которому ему также назначено лишение свободы, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежат исключению выводы о возможности замены ФИО3 лишения свободы принудительными работами, а из резолютивной части – указание на замену ФИО3 лишения свободы сроком 1 год 4 месяца принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Данное изменение приговора положение осужденного ФИО3 не ухудшает, поскольку назначенное ему окончательное наказание остается прежним. 

Примененный мировым судьей принцип частичного сложения назначенных наказаний как при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ использован правильно, полученные в результате этого сроки лишения свободы соответствуют правилу ч. 2 ст. 69 УК РФ о не превышении окончательного наказания более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность. 

Таким образом, доводы осужденного ФИО3 о необходимости смягчения ему наказания до принудительных работ суд отклоняет, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы признает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам преступлений и данным о его личности. 

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, не является грубым нарушением и не повлекло какой-либо ошибки при назначении наказания отсутствие в приговоре при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ указания на пункт и часть статьи 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении. 

Поскольку сама норма закона (статья 71 УК РФ) мировым судьей в приговоре приведена, размер окончательного наказания не противоречит правилу о соответствии одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ, назначенных по приговору Пригородного районного суда от 18.07.2023, включение в приговор конкретного пункта и части ст. 71 УК РФ какой-либо необходимостью не вызвано, в связи с чем в этой части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.

Вопреки данному требованию закона, мировым судьей при сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 24.04.2023, которое ко дню вынесения обжалуемого приговора ФИО3 полностью отбыто, ему не засчитано. 

Произведенный мировым судьей в приговоре зачет в срок лишения свободы периодов содержания ФИО3 под стражей по другим уголовным делам не означает соблюдение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку такой зачет суд произвел со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в какие из перечисленных периодов ФИО3 отбывал назначенное по приговору от 24.04.2024 наказание – непонятно и из приговора не следует. 

Из материалов уголовного дела следует, что к отбытию назначенного по приговору Пригородского районного суда от 18.07.2023 наказанию в виде принудительных работ ФИО3 не приступил, соответственно отбытого по этому приговору наказания, подлежащего зачету в окончательное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, он не имеет. 

Кроме того, мировой судья необоснованно зачел ФИО3 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, тогда как только при провозглашении приговора 20.09.2023 ФИО3 по настоящему делу был заключен под стражу. 

При таких обстоятельствах в части незачета ФИО3 в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 24.04.2023 и в части зачета периодов содержания его под стражей приговор также подлежит изменению. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приходя к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, мировой судья в приговоре указал, что до заключения под стражу ФИО3 не имел доход, длительное время находился на больничном, в связи с чем освободил его от возмещения процессуальных издержек. 

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, достаточных оснований для освобождения осужденного от возмещения государству понесенных в связи с расследованием уголовного дела расходов не имеется. Как было установлено мировым судьей, а также как пояснил ФИО3 суду апелляционной инстанции, до заключения под стражу он имел официальное место работы, стабильный и достаточной высокий заработок. Его возраст и состояние здоровья не препятствуют ему осуществлять трудовую деятельность и получать от нее доход. 

Наличие одного малолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности осужденного понести по делу материальные расходы в сумме 8 721 руб. 60 коп., связанные с выплатой участвующим по делу адвокатам вознаграждений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на оснований положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки в доход государства в указанном размере, против чего сам ФИО3 не возражает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит и иные основания для изменения приговора. 

Так, согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В вводной части постановленного в отношении ФИО3 приговора мировым судьей допущены многочисленные неточности, касающиеся указанных обстоятельств, которые подлежат уточнению. 

Так, при указании на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района от 14.12.2018 мировой судья указал об осуждении ФИО3 по 3 преступлениям вместо 30 преступлений, предусмотренным 1 ст. 158 УК РФ; при указании на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.05.2021 не указал об освобождении ФИО3 из мест лишения свободы 26.11.2021 по постановлению Ивдельского городского суда от 15.11.2021 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней и об отбытии ограничения свободы 22.12.2021; данные о приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 06.06.2023 привел без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.07.2023. 

В указанной части приговор также подлежит изменению. 

Других оснований для изменения приговора в отношении ФИО3 суд не находит, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.09.2023 в отношении ФИО3 изменить.

В вводной части приговора в указании на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2018 уточнить об осуждении ФИО3 за 30 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В вводной части приговора в указании на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2021 уточнить об освобождении ФИО3 из мест лишения свободы 26.11.2021 на основании постановления Ивдельского городского суда от 15.11.2021 в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней, которое отбыто им 22.12.2021. 

В вводной части приговора в указании на осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 06.06.2023 уточнить, что с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.07.2023, ФИО3 осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы о возможности замены ФИО3 лишения свободы принудительными работами. 

Из резолютивной части приговора исключить указание на замену ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО3 засчитать наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, полностью отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 24.04.2023, начало срока отбытия которого исчислять со дня вступления этого приговора в законную силу с учетом произведенного приговором зачета времени содержания ФИО3 под стражей с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уточнить применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно указанные в предыдущих приговорах периоды содержания ФИО3 под стражей, не совпадающие с периодом отбывания им лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 24.04.2023, а также срок содержания его под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 20.09.2023 в законную силу, засчитать ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе дознания по делу, в сумме 8 721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 60 коп. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.А. Адамова