Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, где автомобиль был осмотрен, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ООО «СК Согласие» по причине недействительности полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

21 августа 2015 года между виновником дорожно-транспортного происшествия и ОАО «Либерти Страхование» был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем 08 июня 2017 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 

23 апреля 2018 года истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту повреждения застрахованного им автомобиля неизвестным лицом, в ходе проверки лицо, повредившее автомобиль, установлено не было, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принадлежащий истцу автомобиль AUDI А4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, заключённого с АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 25 октября 2015 года по 24 октября 2016 года, страховая сумма 1 300 000 рублей.

Полагает, что поскольку ранее истец не знал о факте нарушения своих материальных прав, в связи с длительностью рассмотрения гражданских дел и проведения проверки по его заявлению отделом полиции, срок исковой давности им не пропущен.

17 мая 2018 года им было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, в связи с причинением ущерба в следствии противоправных действий третьих лиц, 04 августа 2018 года направлена досудебная претензия, однако страховая выплата произведена не была. В связи с этим истец был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 614 208 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 572 738 рублей (из расчёта 614 208- 41 479 (франшиза), понесённые убытки в виде оплаты услуг оценщика – 15 450 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред – 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО9 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку при рассмотрении гражданских дел было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате ДТП 07 апреля 2016 года, следовательно истец полагает, что повреждения автомобилю причинены в результате действий третьих лиц. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные повреждения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены именно в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии. Сообщила, что 19 июня 2016 года истец уже обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии по факту съезда его автомобиля в кювет, в результате которого его автомобилю были причинены аналогичные заявленным в настоящем иске повреждения. По данному страховому случаю страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 895 054 рублей 85 копеек. Полагала, что заявленное истцом событие не имеет признаков страхового случая, поскольку дата и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не установлены, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания такого случая страховым и выплаты истцу страхового возмещения, и как следствие в компенсации морального вреда, выплаты штрафа и судебных расходов, понесённых истцом, по данному делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-18/2017, 2-4001/2017, материал по КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты или повреждения имущества (страхового риска).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником транспортного средства марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года в районе дома 24 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes» ФИО3, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, нарушил безопасную дистанцию до транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «AUDI А4», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10. Првил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный, знак №, и «Nissan», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность владельца автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Кроме того, также установлено, что 25 октября 2015 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор добровольного страхования наземного транспорта № в отношении транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 1 300 000 рублей, страховой премией 82 940 рублей, безусловная франшиза по договору по риску «Повреждение на условиях иных, чем полная гибель» составила 15 000 рублей, с периодом действия с 25 октября 2015 года по 24 октября 2016 года. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный, знак №, был застрахован по договору КАСКО, о чём истец не мог не знать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» утверждены Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО, в связи с чем подлежали соблюдению сторонами.

Так, пунктами 9.2.4 и 9.2.5 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику, а также в течение 5 дней подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Между тем, истец в нарушении указанных Правил страхования ответчика не известил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, к ответчику с заявлением о наступлении страхового события не обращался, хотя, как следует из искового заявления, предполагал, что имеющиеся у автомобиля повреждения возникли именно в результате произошедшего 07 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 11.5.1.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь должен предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра транспортного средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в котором они оказались в результате произошедшего страхового события.

В нарушении пункта 11.5.1.2 Правил страхования истцом не было представлено для осмотра повреждённое, как он ранее предполагал в указанном дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство.

Документов, подтверждающих невозможность обращения к ответчику с уведомлением о повреждении автомобиля 07 апреля 2016 года в установленный срок, а также уважительности причин не представления транспортного средства для осмотра страховщику, истцом не представлено.

13 апреля 2016 года ФИО9 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении судом решения было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2016 года автогражданская ответственность виновника ФИО4 в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» застрахована не была, поскольку ранее договор страхования автогражданской ответственности, заключённый 19 августа 2015 года между ООО «СК «Согласие» и собственником транспортного средства автомобиля «Mercedes» ФИО2 по полису ОСАГО № был признан судом недействительным с момента его заключения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-9082/2016.

Кроме того, 05 августа 2016 года ФИО9 обратился в АО «Либерти Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes» ФИО2 по договору ДОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2016 года. Однако страховой компанией ему было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4001/2017 ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Либерти Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, поскольку факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2016 года ущерба принадлежащему истцу автомобилю «AUDI А 4» в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, страховой случай признан судом не наступившим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2018 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Из анализа вышеуказанных судебных постановлений следует, что предметом рассмотрения дела являлись событие самого дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2016 года, ущерб, причинённый транспортному средству истца, и причинно-следственная связь между ними. 

При этом судами было достоверно установлено, что 07 апреля 2016 года в районе дома 24 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела были установлены аналогичные установленным в настоящем судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, их участники, и виновное лицо.

Кроме того, в судебных постановлениях также дана надлежащая оценка представленным истцом отчётам ООО «Первая оценочная компания» № и №, в которых зафиксированы имеющиеся на автомобиле истца повреждения.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего возможность получения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилем «AUDI А4» в момент его взаимодействия с автомобилями «Nissan» и «Mercedes», проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис М» № от 20 сентября 2017 года повреждения автомобиля «AUDI А 4» не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07 апреля 2016 года и были получены им при иных обстоятельствах.

Указанным выводам эксперта в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, при этом было учтено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Также учтено, что выводы эксперта согласуются с выводами транспортно-трасологического исследования № от 13 сентября 2016 года, произведённого по заявлению ОАО «Либерти Страхование», согласно которым повреждения передней части автомобиля «AUDI А4» не могли быть образованы в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия в результате его контактного взаимодействия с автомобилем «Nissan», а также с выводами ООО «МЭТР» от 09 августа 2016 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что все заявленные к возмещению повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 06 мая 2016 года, были получены при иных обстоятельствах, чем в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела было достоверно установлено, что страховой случай и вред, причинённый имуществу ФИО9 в результате произошедшего 07 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия причинён при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления после вынесения указанного выше решения от 14 ноября 2017 года истец 23 апреля 2018 года обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о факте повреждения застрахованного им автомобиля «AUDI А4».

Из представленного суда материала проверки № по КУСП-№ от 23 апреля 2018 года следует, что 23 апреля 2018 года ФИО9 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал, что принадлежащему ему автомобилю «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения неустановленным лицом в период времени с 25 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года, при этом также были представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля, документы по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 апреля 2016 года в районе дома 24 по улице Свердлова в городе Мурманске и виновности водителя ФИО3, а также экспертное заключение №, выполненное в 2016 году по его заявлению ООО «Первая оценочная компания» и составленное на основании акта осмотра транспортного средства № от 06 мая 2016 года.

При этом суд учитывает, что истец обратился в отдел полиции только после рассмотрения указанных выше гражданских дел, поскольку полагал, что технические повреждения на автомобиле возникли вследствие действий неустановленных лиц. 

По факту проведения проверки по КУСП-№ от 23 апреля 2018 года 02 мая 2018 года УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведения проверки установить лицо, повредившее отдельные узлы и агрегаты на автомобиле «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, в период с 25 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства был опрошен участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО6, который пояснил, что при обращении ФИО9 в отдел полиции последний указал, что повреждения возникли в результате действий третьих лиц. При этом осмотр автомобиля не производился, поскольку на момент проверки был продан истцом. Указал, что поскольку прошел значительный период времени и осмотреть места происшествия и автомобиль не представилось возможным, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Из данных истцом объяснений в ходе проведения проверки от 23 апреля 2018 года следует, что в период времени с 25 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года автомобиль «AUDI А4» был припаркован им у дома 74 по улице Свердлова в городе Мурманске, был полностью исправен и периодически использовался им, в какие-либо дорожно-транспортные происшествия он на автомобиле не попадал. 07 апреля 2016 года он со своей знакомой выехал на данном автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие возле дома 24 по улице Свердлова в городе Мурманске. После этого обратился в страховую компанию, которой было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что некоторое повреждения были получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль постоянно находился у дома № 74 по улице Свердлова в городе Мурманске, элементы, узлы и агрегаты повредило неизвестное ему лицо, в связи с чем просил установить данное лицо и привлечь к ответственности. При этом им приведён целый перечень повреждений автомобиля, в том числе передней части автомобиля – бампер передний, капот, противотуманные фары, подкрылки, задней части автомобиля - бампер задний, крышка багажника, габаритные фонари, внутри салона – система НПБ пассажира передняя, щиток приборов, конденсатор, передние ремни безопасности и другие.

Оценивая в данной части представленные суду доказательства, с учётом данных ФИО9 объяснений при проведении проверки, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, выезжая 07 апреля 2016 года на автомобиле «AUDI А4» от дома № 74 по улице Свердлова в городе Мурманске не мог не заметить имеющиеся на автомобиле повреждения, имевшие место по всему периметру автомобиля и в салоне, а, следовательно, должен был в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования сообщить о них незамедлительно ответчику.

Однако, ответчик ФИО9 обратился к страховщику только 17 мая 2018 года, направив заявление о выплате страховой суммы (л.д. 17-20), то есть по истечении срока действия договора КАСКО.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и состоявшихся по гражданским делам решений, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, анализируя перечень указанных ФИО9 в своих объяснениях от 23 апреля 2018 года, а также отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждений автомобиля «AUDI А4», суд также приходит к выводу о том, что указанные повреждения не могли быть причинены действиями третьих лиц, поскольку повреждения имели место и в салоне автомобиля, в котором сработали подушки безопасности, при этом сведений о проникновении в автомобиль не установлено, истцом о данных фактах не сообщалось, стёкла и двери автомобиля повреждены не были. 

Доказательств иного истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что перечень повреждений автомобиля указанный истцом в объяснениях при проведении проверки, фактически соответствует повреждениям, зафиксированным сразу после произошедшего 07 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия и отражённых, в том числе в акте осмотра транспортного средства от 06 мая 2016 года, на основании которого был составлен отчёт ООО «Первая оценочная компания» № (представленный истцом по настоящему гражданскому делу), а также отчёт ООО «Первая оценочная компания» № (представленный истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-4001/2017).

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что заявленные в иске повреждения автомобиля возникли вследствие противоправных действий третьих лиц несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Также суд принимает во внимание, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – съехал в кювет, при этом автомобилю были причинены технические повреждения в основном в передней части автомобиля, а так же и в салоне – ремни безопасности, электровентилятор, конденсатор, система НБП водителя и пассажира, щиток приборов и т.д., при том, что истцом в заявлении о страховом событии перечислены повреждения автомобиля в виде: капот, передний бампер, обе фары, рамка радиатора. Таким образом, при указанном дорожно-транспортном происшествии повреждения имеют идентичный характер с повреждениями зафиксированными истцом при обстоятельствах, указанных в иске. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами страхового дела. По данному факту по договору КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 895 054 рублей 85 копеек.

Кроме того, 07 августа 2016 года автомобиль истца снова являлся участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого ему также были причинены технические повреждения: передний бампер, капот, решётка радиатора, крыло левое, стекло, правая дверь, правое заднее крыло и зеркало, бампер задний.

Документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ за весь период, при котором были выявлены технические неисправности автомобиля, в том числе после указанных дорожно-транспортных происшествиях, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит, что обстоятельства причинения ущерба при заявленном истцом событии – противоправное действие третьих лиц по делу не доказано.

Таким образом, факт наступления страхового случая при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан, следовательно, страховой случай по указанным истцом обстоятельствам не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова