Дело № 10-30/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 03 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Чегодаевой И.Р.,

адвоката Чернышова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Чегодаевой И.Р. об изменении приговора, адвоката Чернышова С.А., согласившегося с позицией прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что с 18.00 час. по 18.05 час. 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения на 

<

...> РБ управлял автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

...>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 

<

...>.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Гареев Ф.Б. подал апелляционное представление, указав, что мировой судья при назначении дополнительного наказания ФИО1 допустил неправильное применение уголовного закона, вместо дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено нормой КоАП РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, мировой судья не учел, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено как ст. 44 УК РФ, регламентирующей виды наказания в уголовном судопроизводстве, так и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному основного наказания и не ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов