Дело № 2-3630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту – ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении убытков в размере 59 815 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, на оплату дубликата отчёта об оценке в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией (адрес) произошло затопление квартиры № в данном доме, сособственником ? доли которой она является, после получения претензии с требованием возмещения ущерба, ответчик в выплате отказал (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 66).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласился с удовлетворением исковых требований в пользу истца (л.д. 65).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Подпунктом 5 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что расположенная (адрес) находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по ? доли у каждого), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что предметом спора не является (л.д. 46-47).

(дата) произошло затопление квартиры по (адрес), через межэтажное перекрытие с чердачного помещения.

Причиной затопления явился свищ на лежаке горячего водоснабжения чердачного помещения диаметром 100 мм, то есть неисправность общедомовой системы горячего водоснабжения, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ответчик.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом обследования жилого помещения от (дата) №, составленным ООО «ДЕЗ Калининского района», объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 5-6, 48-50).

Согласно отчету №, выполненному специалистом оценщиком *** Ч.И.Г., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, с учётом износа составляет 59 815 рублей, без учёта износа – 69 762 рубля (л.д. 7-45).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчёт, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, состоящем в саморегулируемой организации оценщиков, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчёт соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчёт в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, тогда как судом разъяснялось такое право, поэтому представленный истцом отчёт рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЕЗ Калининского района» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 59 815 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что второй участник общей долевой собственности на квартиру истца ФИО4 в своём ходатайстве фактически иск поддержал (л.д. 65).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что необходимо проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, о чём собственники заблаговременно уведомлялись путём размещения актов осмотра на Интернет-сайте управляющей организации, однако соответствующего решения не приняли, поэтому вины управляющей компании в затоплении не имеется.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Вместе с тем согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств надлежащего извещения собственником многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения.

Размещение актов осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома, в которых имеется лишь ссылка на необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, на Интернет-сайте (возможностью воспользоваться которым обладают не все собственники), само по себе не свидетельствует об исполнении обязанности по извещению надлежащим образом, поскольку в нарушение п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме до сведения собственников не доведена информация о предлагаемых управляющей организацией сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (л.д. 139-202).

Кроме того, ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств невозможности своевременного устранения недостатков лежака горячего водоснабжения чердачного помещения путём проведения текущего ремонта. 

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе (дата) она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением отчёта №, в удовлетворении которой письмом от (дата) № управляющей организацией было отказано (л.д. 49, 50), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 30 657 рублей 50 копеек ((59 815 + 1 500) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку представитель ответчика возражений относительно размера штрафа в судебном заседании не высказал, о снижении штрафа не просил.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, по оплате стоимости дубликата отчета об оценке (приобщённого к материалам дела) в размере 500 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг, квитанцией-договором о внесении платы по договору (л.д. 50а, 51). 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия возражений представителя ответчика относительно несоразмерности заявленных расходов, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной и разумной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 294 рублей (1 994 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 59 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 657 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, по оплате дубликата отчёта об оценке в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 294 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров