Дело №а-832/2021

УИД 23RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

ФИО3 имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимого имущества, земельный участок, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 31 НК РФ.

Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанности по уплате налогов налогоплательщиком выполнены не были, поэтому в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суммы пеней были начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) х количество дней просрочки х 1/300 ставки рефинансирования % = пени (рубли).

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ №а-2299/2020 о взыскании с ФИО3 в доход бюджетов недоимки за 2014-2018 годы в общей сумме 4226,65 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд поступило настоящее административное исковое заявление, в котором административный истец просит суд взыскать с ФИО3 в доход бюджетов задолженность на общую сумму 3427,49 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 115.01 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 2217 рублей; пеня в размере 1095,48 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, и суду пояснил, что с предъявленными требованиями административного истца административный ответчик не согласен в полном объеме, поскольку налоговым органом не соблюдены, предусмотренные п. 2 ст. 48 НК РФ, процессуальные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 ст. 48 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что административный истец направил в адрес налогоплательщика налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об уплате образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд общей юрисдикции – судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-2299/2020 о взыскании с ФИО3 в доход бюджетов недоимки за 2014-2018 годы в общей сумме 4226,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ №а-2299/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами шестимесячного срока (по истечении девяти месяцев 18 дней), установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности административный истец не обращался.

Поскольку установление срока уплаты налогов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации», оспариваемое законоположение (п. 3 ст. 48 НК РФ) не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммы налога.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пени подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности (ст.48 НК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по налогам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Истечение срока для принудительного взыскания налога, влечет невозможность взыскания пени, в связи с тем, что возможность взыскания задолженности по налогам утрачена.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>

районного суда ФИО8 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.