Дело № 2-119/2020 (№ 2-1574/2019)

56RS0026-01-2019-004871-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Строительная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2020 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Администрации г. Новотроицка о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания», в котором просил взыскать денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 206 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 260,01 руб. и по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 04.08.2019 года в 13 час. 05 мин. на автодороге Орск-Новотроицк произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем RENAULT MEGAN, г/н №, направлялась со стороны г. Орска в сторону г. Новотроицк. Скорость её движения составляла около 70 км/ч, автомобиль был в исправном состоянии. Двигаясь по левому повороту (впереди на проезжей части, на своей полосе движения) на расстоянии около 20 м от автомобиля под её управлением, обнаружила плоский предмет, а также лежащий позади (слева) предмет прямоугольной формы большого размера. Во избежание столкновения стала тормозить и смещаться вправо, но избежать наезда не удалось. После наезда на левые колеса автомобиль под управлением ФИО4 потерял контакт с дорожным покрытием и на несколько секунд стал неуправляем. По инерции автомобиль правыми колесами вынесло на правую по ходу движения обочину, где произошел занос, с последующим неконтролируемым смещением автомобиля на полосу встречного движения и опрокидывание на левой обочине.

На данном участке дороги, после места ДТП, велись дорожные работы. Перед местом проведения работ, где имелся перепад дорожного покрытия и часть асфальта была срезана, на расстоянии около 5 м установлены: знак ограничения скорости, проведения дорожных работ и необходимости объезда препятствия слева. Между тем иных предупреждающих дорожных знаков, установленных и расположенных на проезжей части, на обочине либо разделительной полосе, заблаговременно, на большем расстоянии от места проведения работ не было.

Как впоследствии стало известно, автомобиль под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на металлический каркас опоры временных дорожных знаков, плашмя лежащий на проезжей части. Каркас выполнен из металлического профиля квадратного сечения диаметром более 60 мм. Сама опора временных дорожных знаков, во избежание падения от ветра, подпиралась шлакоблоком, который и лежал чуть слева позади.

По мнению истца, несоблюдение ООО «Строительная компания», выполнявшей ремонтные работы на данном участке дороги, действующих нормативов в сфере организации дорожного движения, в частности ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, привело к несвоевременному информированию ФИО4 о проведении дорожных работ, невозможности принять меры, направленные на избежание ДТП. Кроме того, ненадлежащее содержание временных дорожных знаков со стороны строительной организации является нарушением организации дорожного движения в период проведения ремонтных работ.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательной части указано, что причиной ДТП является то, что она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Данный вывод был сделан поспешно, без всестороннего и полного исследования доказательств по делу. В дальнейшем постановление в этой части изменено, путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Определением от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новотроицка.

Определением суда от 20.05.2020 года Администрация г. Новотроицка исключена из числа третьих лиц, привлечены к делу в качестве соответчика. Этим же определением истца было принято увеличение исковых требований о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 216 851 руб., расходов по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 694,05 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования своего доверителя полностью поддержал, считая их законными и обоснованными. Дополнительно просил взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 50 %, так как на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Обратила внимание на то, что на момент ДТП строительные работы велись в рамках заключённого муниципального контракта? а потому у Администрации г. Новотроицка в отношении возмещения ущерба истцу возникают обязанности наравне с ООО «Строительная компания». Кроме того, возмещение реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость самих работ по его приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В обратном случае будет иметь место значительное улучшение технического состояния своего имущества за счёт причинителя вреда. 

Представитель ответчика - Администрации г. Орска не принял участия в рассмотрении дела, в письменном отзыве просил в иске отказать. К вопросам местного значения городского округа действительно относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог согласно законодательству РФ. Во исполнение данной обязанности 28.05.2019 года между Администрацией г. Новотроицка и ООО «Строительная компания» заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильных дорог общего пользования МО «Город Новотроицк». Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, назначение: сооружение протяженностью 5 504 км, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (от ул. Советская, 2 до стелы г. Новотроицк, участок дороги от цемзавода, точка 3 834 км до точки 5 504 км). Заключив контракт, Администрация г. Новотроицка исполнила свои обязательства по содержанию автомобильной дороги. Ст. 748 ГК РФ и п. 3.1 контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика на контроль за ООО «Строительная компания». В материалах дела отсутствуют доказательства выявления Администрацией г. Новотроицка нарушения производства работ подрядчиком, бездействия заказчика по непринятию соответствующих мер. В то же время ООО «Строительная компания» по условиям контракта была обязана выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями технической документации, ГОСТ, СНиП, ВСН и др. Контроль качества, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества, а также от ответственности за качественное выполнение работ (п. 3.4.2 контракта). Техническим заданием (приложение № 4 к контракту) предусмотрена обязанность ООО «Строительная компания» разработать и согласовать схему организации дорожного движения, а также установить дорожные знаки и оградить соответствующие участки. До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями подрядчику было запрещено размещать на проезжей части и обочинах персонал, работников, оборудование, инвентарь и материалы. При таком положении Администрация г. Орска не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, водитель при движении должен был избрать скорость, которая позволила бы объехать препятствие или остановить автомобиль, не наезжая на него. Данных действий предпринято не было. Расходы, заявленные истцом на оплату услугу представителя, явно завышены. 

Третье лицо ФИО5 в суд не прибыла, хотя извещалась надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT MEGAN, г/н №.

ФИО4 04.08.2019 года в 13.05 час., управляя автомобилем истца, двигалась со стороны г. Орска в направлении г. Новотроицка по автодороге Орск-Новотроицк. Обнаружив в пути следования, плоский предмет и лежащий позади (слева) предмет прямоугольной формы большого размера, применила экстренное торможение, смещаясь вправо, но избежать наезда не удалось. Автомобиль RENAULT MEGAN, г/н №, правыми колесами вынесло на правую по ходу движения обочину, где произошел занос, а равно о смещение транспортного средства истца на полосу встречного движения и последующее опрокидывание на левой обочине.

По факту ДТП от 04.08.2019 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части которого указано на то, что водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 от 26.08.2019 года, вынесенным по жалобе ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. 

Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на то, что ФИО4 не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Как установлено, на участке дороги после места дорожно-транспортного происшествия велись дорожные работы в рамках муниципального контракта от 28.05.2019 года №, заключенного с Администрацией г.Новотроицка. Подрядчиком выступало ООО «Строительная компания».

В связи с доводами истца о несоблюдении ответчиком действующих нормативов в сфере организации дорожного движения и возражениями последнего со ссылкой на вину самого водителя, который мог предотвратить ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Исходя из заключения эксперта № 034г/2020 от 23.03.2020 года:

1) В условиях данного происшествия водитель автомобиля RENAULT MEGAN, г/н №, при движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением с момента обнаружения опасности. 

2) В условиях данного происшествия водитель автомобиля RENAULT MEGAN, г/н №, при движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением с момента реакции водителя.

3) На исследуемой записи ДТП от 04.08.2019 года обнаружено расположение дорожных знаков лишь непосредственно перед участком проведения работ. Знаки, заранее сигнализирующие о проведении работ и порядке организации дорожного движения, отсутствуют. Обнаружены опрокинутые препятствия по середине проезжей части, визуально по размерам и форме определяемые как дорожные знаки регулирования, обращённые лицевой стороной к дорожному полотну, вследствие чего распознать и идентифицировать их невозможно. 

При проведении дорожных работ были не соблюдены требования п. 4.5, 5.1.12, 5.1.17, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; п. 4.1.3, 4.1.7, 4.2.3, 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

От действий водителя в данной ситуации, которые в значительной степени зависят от субъективных качеств водителя, навыков движения, внимания, реакции, умения правильно оценить ситуацию и т.п., зависит возможность прохождения данного участка дороги. 

Вопрос о причинно-следственной связи происшествия с нарушением проведения дорожных работ не входит в компетенцию эксперта. Можно лишь указать, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля RENAULT MEGAN, г/н №, действовала в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя автомобиля RENAULT MEGAN, г/н №, ФИО5 не обнаружено. 

4) Остановочный путь автомобиля RENAULT MEGAN, г/н №, при движении со скоростью 70 км/ч, равен 52.5 м.

5) Полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых деталей) составляет 892 190 руб. 

Стоимость транспортного средства до ДТП - 250 800 руб.

Установлена полная гибель автомобиля RENAULT MEGAN, г/н №, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Суммарная стоимость годных остатков составляет 33 949 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. 

Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, им проведён подробный анализ всех имеющихся материалов, в том числе и видеозаписи ДТП, сделан последовательный расчёт остановочного пути для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения. Также экспертом ФИО6 проведён анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнение работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялось согласно Единой методике, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Названное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, судом оно принимается во внимание в качестве средства обоснования выводов. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП в сумме 216 851 руб. (250 800 руб. - стоимость годных остатков в размере 33 949 руб.) являются законными и обоснованными. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Реализуя свои полномочия, установленные ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией г. Новотроицка был заключен муниципальный контракт с ООО «Строительная компания».

Условиями данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: 

- ремонт автомобильных дорог общего пользования МО «Город Новотроицк». Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, назначение: сооружение протяженностью 5 504 км, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (от ул. Советская, 2 до стелы г. Новотроицк, участок дороги от цемзавода, точка 3 834 км до точки 5 504 км) в соответствии с техническим заданием (приложение № 4) и локальным сметным расчётом (приложение № 20, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её. 

Техническим заданием (приложение № 4 к контракту) предусмотрена обязанность ООО «Строительная компания» разработать и согласовать схему организации дорожного движения, а также установить дорожные знаки и оградить соответствующие участки. До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями подрядчику было запрещено размещать на проезжей части и обочинах персонал, работников, оборудование, инвентарь и материалы.

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями технической документации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Обеспечить при выполнении работ осуществление контроля в объёме и в соответствии с требованиям, установленными действующим законодательством, в том числе обеспечить осуществление контроля качества материалов и работ с использованием надлежащим образом поверенного оборудования. Приборов. Контроль качества, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества, а также от ответственности за качественное выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Строительная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось лицом, ответственным за организацию дорожного движения, а также установление необходимых дорожных знаков и ограждение соответствующих участков в рамках проведения дорожных работ.

В такой ситуации имеются все основания для возмещения ущерба истцу за счёт ООО «Строительная компания», поскольку не соблюдение со стороны подрядчика требований к организации дорожного движения во время проведения ремонтных работ, предусмотренных п. 4.5, 5.1.12, 5.1.17, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также п. 4.1.3, 4.1.7, 4.2.3, 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В удовлетворении требований к Администрации г. Новотроицка надлежит полностью отказать. 

Оснований к взысканию с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы суд не находит, полагая, что на правоотношения истца, являющегося владельцем имущества, повреждённого в ходе ДТП, и ООО «Строительная компания», выполнявшего ремонтные работы, согласно муниципальному контракту с Администрацией г.Новотроицка, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление экспертного заключения ИП ФИО8 истцом оплачено 4 000 руб., что также подтверждено документально.

Несмотря на то, что в основу решения судом взято заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО6, истцу для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования требований необходимо было провести оценку, в связи с чем, понесённые расходы должны быть возмещены за счёт ООО «Строительная компания». 

Также, с учётом принятого по делу решения, с указанного ответчика суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины - 5 694, 05 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания» расходов в размере 10 000 руб. Никаких доказательств того, что эта сумма завышена, стороной ответчика не представлено. По мнению суда, она соответствует средней стоимости услуг представителя на территории г. Орска по аналогичным делам. 

На основании ст. 95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (35 000 руб.), которые были возложены определением Ленинского районного суда г. Орска от 10.02.2020 года и до настоящего времени не произведены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 216 851 рубль - в счёт возмещения материального ущерба, а также 4 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 5 694 рубля 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г.Новотроицка - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.06.2020 года.

Судья Е.П. Липатова