Дело №2-13/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 01 февраля 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об изменении величины долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО5) А.Н. обратилась в Новоусманский райсуд к ФИО2, ФИО3 и ФИО10 с иском об изменении их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> и выделении в ее собственность части жилого дома, состоящей из помещений общей площадью №.м. 

В своем заявлении истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома по 

<

адрес>, ответчику ФИО2 № доля, а остальным двум ответчикам по № доле дома. Между ними сложился порядок пользования домом и каждый из них пользуется частью дома в виде изолированной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец, получив соответствующее разрешение, за счет собственных средств произвел работы по реконструкции дома, в результате которых общая площадь дома увеличилась на №.м., составив №.м. Поскольку соглашения о выделе принадлежащей истцу доли с ответчиками не достигнуто, ФИО1 в соответствии со ст.ст.245, 252 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением на основании определения суда строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу, истец в порядке ст.39 ГПК РФ предъявила исковое заявление с уточненными требованиями, где вместо умершего ответчика ФИО10 указала ответчиком ее наследника ФИО4, просила увеличить размер ее доли до №, выделить в собственность часть указанного жилого дома, состоящую из помещений общей площадью №.м., а также гараж, душ и сливную яму, прекратив ее право общей долевой собственности на этот жилой дом (86-88).

В судебное заседание истец и ответчики не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. ФИО1 просила суд об этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 о причинах своей неявки суд не уведомила, направленные в адрес ответчиков по месту их жительства повестки возвратились в суд с отметкой «Исек срок хранения».

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 подтвердила доводы своего представителя по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (ныне ФИО1), ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля жилого дома общей площадью №.м. по 

<

адрес> (л.д.6).

Кроме того, она на основании этого же договора купли-продажи также является собственником земельного участка площадью №.м. по ул. 

<

адрес>» 

<

адрес> (л.д.7).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу было выдано разрешение на производство работ по возведению к данному жилому дому пристройки, а также проведении перепланировки со сносом печи (л.д.9).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а именно: жилого дома общей площадью №.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно технического паспорта на четырехквартирный жилой дом по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла №.м., а общая площадь 

<

адрес> - №.м. (л.д.10-16). 

В данном техническом паспорте также указано, что ответчику по делу ФИО2 принадлежит № доля данного жилого дома, ответчику ФИО3 - № доля дома, а оставшаяся № доля значится за ФИО10 (л.д.11).

Из письменного ответа нотариуса нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратился ответчик по настоящему делу ФИО4 (л.д.83).

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности на указанный жилой дом, кроме истца по делу, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, но лишь в № доле (л.д.18,38). 

По мнению суда, тот факт, что реконструкция жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которой общая площадь дома увеличилась до №.м., была произведена за счет средств истца по делу, подтверждается вышеуказанными разрешением на производство работ по возведению к жилому дому пристройки, и разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ответчики по делу принимали какое-либо участие в проведении вышеуказанных работ, в суд не поступало.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь пристройки лит.А1 составляет №.м., что составляет от общей полезной площади 

<

адрес> долей и с учетом возведения этой пристройки, доля истца по делу увеличиться до № долей дома. При этом величина доли ответчика ФИО2, при условии принадлежности ей до реконструкции № доли дома, уменьшится до № долей, а остальных ответчиков до № долей дома (л.д.54-78).

Данное заключение составлено с предварительным осмотром спорного жилого дома, с применением специальных приборов и использованием литературы, оно мотивировано, а сами выводы эксперта обоснованы. Поэтому это заключение суд считает необходимым принять в качестве одного из доказательств доводов истца.

В свою очередь, со стороны ответчиков, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер доли истца по делу в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> следует увеличить до № долей.

При этом долю ответчика ФИО2 следует уменьшить до № долей, поскольку до настоящего времени за ней на праве общей долевой собственности зарегистрировано лишь № доля жилого дома.

Определять долю ответчиков ФИО11 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, суд не находит оснований, поскольку их праве на какую-либо долю данного жилого дома до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворять требования истца о прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом и выделении части дома соответствующей № долям.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На день рассмотрения данного дела судом, истцу по делу на праве общей долевой собственности принадлежит лишь № доля жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, и его доля увеличиться до № долей лишь в случае вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом по делу не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он предлагал ответчикам заключить соглашение о выделе ему части дома пропорциональной № долям. 

Принимая в внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в части изменения величины его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить величину долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью №.м. (лит.А,А1,а1,а2) по 

<

адрес>» 

<

адрес>, увеличив величину доли ФИО1 до № долей.

В общей долевой собственности ФИО2 оставить 16/100 долей жилого дома общей площадью №.м. (лит.А,А1,а1,а2) по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении в ее собственность части указанного жилого дома пропорциональной № долей, состоящей из помещений общей площадью №.м., а также гаража, душа и сливной ямы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: