Судья Злобин Д.Л. № 22-1151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. 

адвоката Саргсян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриценко О.П. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года, которым 

Гриценко Олег Павлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

-26.02.2019 года по ч. 1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением от 07.08.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на 13 дней лишения свободы; 20.09.2019 освобожден по отбытии наказания; 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гриценко О.П. избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гриценко О.П. под стражей, а именно с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указал, что считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит назначении наказания в виде обязательных работ. Он не возражал выплачивать алименты, однако предприятия, на которых он работал, не перечисляли алименты из его заработной платы; им направлялись денежные средства супруге по почте, однако она отказывалась их получать. Просит учесть, что у него престарелые больные родители, нуждающиеся в его помощи и поддержке. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Пардоновой И.А. поданы письменные возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Саргсян К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Минькова М.Д., полагающего приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в силу требований ст. 317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции проверке не подлежат. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями уголовного закона. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что состояние здоровья его родителей должно дополнительно быть учтено судом, не являются убедительными. Ряд обстоятельств суд обоснованно признал смягчающими, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, который по предыдущему приговору уклонялся от отбывания исправительных работ, в связи с чем этот вид наказания был заменен на лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим ч.1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о том, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья