Судья Гурская С.И. Дело № 22-5220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Тирацуян О.Т., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного Федченко С.И., 

защитника – адвоката Бачурина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федченко С.И., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Федченко С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года, которым

Федченко С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимого, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федченко С.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться по вызову в указанный орган. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Федченко С.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, то есть с 15.07.2021 года.

Взыскано с Федченко С.И. в пользу Свидетель №3 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №3 

Преступление совершено 13 июля 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что вину не признает, вина в совершении указанного преступления не доказана. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах показаниях потерпевшей Свидетель №3 о том, что она видела, как ФИО1 забрал телефон, на её требование отдать его, ФИО1 не отреагировал и ушел; показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО (т. 1 л.д. 123-126), об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО1 похитил телефон Свидетель №3, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу – рапортом об обнаружении об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), протоколом принятия устного заявления от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 5-6); протоколами осмотра места происшествия от 13.07.2020г. (т. 1 л.д. 11-15), предъявления лица для опознания от 13.08.2020, согласно которому потерпевшая Свидетель №3 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение её телефона (т. 1 л.д. 41-44); протоколом очной ставки от 31.01.2021 г., согласно которому Свидетель №3 подтвердила свои показания в отношении ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д. 149-156).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит - данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе утверждает о своей невиновности, при этом им не приведено каких-либо доводов, в обоснование своей позиции. Вопреки этим доводам суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей Свидетель №3 являются достоверными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Потерпевшая Свидетель №3 свои показания подтвердила в ходе очной ставки. Версия осужденного ФИО1 о том, что телефон он не похищал, судом первой инстанции проверена и обоснованного отклонена, критически оценив показания ФИО1. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты: показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах драки, в совокупности с другими доказательствами по делу, привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. 

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного ФИО1 являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания (ФИО1) недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по окончании опознания, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, и соответствуют ст. 193 УПК РФ. Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что перед опознанием потерпевшая Свидетель №3 видела опознаваемого. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 привёл доводы о намеренном обращении потерпевшей с заявлением в полицию для получения страхового возмещения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, указывающих на данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта и заявления Свидетель №3 от 13.07.2020 по факту совершенного преступления. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 года незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с учетом имеющихся в первичном материале сведений. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние его здоровья. Кроме того, в качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма удовлетворенных судом исковых требований соответствует размеру причиненного ущерба. Данная сумма осужденным не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья