Дело № 12-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 20 января 2020 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Л.Л. Ряднова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее ООО «ГрандЛайн») юридический адрес: 141009 

<

...>, литера А, этаж/помещение 3/32 Хмельницкой Ольги Николаевны, на постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «ГрандЛайн» Хмельницкая О.Н. просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, и при этом указывает, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

наименование> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» (ОГРН №). В связи с чем, в действиях ООО «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГрандЛайн» защитник Хмельницкая О.Н. и должностное лицо Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц, в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:25 по адресу 133 км 314 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «ПСКОВ», Ленинградская область, собственник транспортное средство марки 

<

наименование> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ГрандЛайн».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

наименование> с государственным регистрационным знаком №, во владении и пользовании иного лица подателем жалобы представлена копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТРАНСКОМ».

Согласно условиям заключенного договора аренды ООО «ГрандЛайн» передал арендатору ООО «ТРАНСКОМ» во временное владение и пользование транспортные средства по акту приемки-передачи по форме приложения №. Договор вступает со дня его заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с приложением № акта приема-передачи к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному выше договору, ООО «ГрандЛайн» передает, а арендатор ООО «ТРАНСКОМ» принимает транспортное средство – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

Согласно информации и материалов, предоставленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС») следует, что информация о заключенном договоре аренды ТС с ГРЗ № между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» отсутствует.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы о вине лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой Ольги Николаевны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Л.Л. Ряднова