РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2016 года в 15 час. 35 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб.

26.12.2016 года в 08 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец также обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 200 руб.

Не согласившись с размерами данных выплат, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № 0105/СВ-17 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Прометей» составляет 79 914 руб.

Согласно заключению № 0106/СВ-17 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 156 263 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 561 руб.

Стоимость экспертиз составила 14 000 руб.

06.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензиями в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил произвести доплату страхового возмещения по каждому автомобилю компенсировать затраты на проведение экспертиз, выплатить неустойку, компенсировать затраты по составлению претензий.

10.02.2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения по транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 38 061 руб.

11.02.2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения по транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 50 241 руб.

Принимая во внимание все выплаты произведенные страховщиком, истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно ему доплатить страховое возмещение на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 6 153 руб., на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № в размере 49 410 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено в полном объеме страховое возмещение на восстановление 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 8 373 руб. 42 коп., исходя из расчета: 38 061 руб. *1% *22 = 8 373 руб. 42 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также должна быть взыскана неустойка в размере 3 691 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 6 153 руб.* 1% * 60 = 3 691 руб. 80 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с тем, что страховой компанией не было произведено в полном объеме страховое возмещение на восстановление ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 11 047 руб., исходя из расчета: 50 214 руб. *1% *22 = 11 047 руб. 08 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также должна быть взыскана неустойка в размере 29 151 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 49 410 руб.* 1% * 59 = 29 151 руб. 90 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 5 000 руб.

При этом, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 55 536 руб., неустойку в размере 8 373 руб. 42 коп., в размере 11 047 руб. 08 коп., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда в размере 55 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате отчетов в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 000 руб. (15 000 руб. юридические услуги, 3000 руб. за составления претензии), по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 65 063 руб., неустойку в размере 7 603 руб. (из расчета 34 561 руб. *1% *21 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 50 098 руб. 51 коп. (из расчета 65 063 руб. * 1% *77 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитав её на день вынесения решения суда, неустойку в размере 9 727 727 руб. 08 коп. (из расчета 44 214 руб. * 1% *22 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате отчетов в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 000 руб. (15 000 руб. юридические услуги, 3000 руб. за составления претензии), по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании так же уточнил заявленные требования, в части взыскания страхового возмещения за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по экспертному заключению № 065 от 02.05.2017 года и просил суд произвести доплату в данной части в сумме 68 659 руб. В остальном, заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений ранее представленных в адрес суда, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы просила удовлетворить на усмотрение суда в разумных пределах, поскольку размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 представитель третьего лица САО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представленного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района 

<

адрес>, 06.11.2016 года в 15 час. 35 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Так же, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 26.12.2016 года в 08 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 26.12.2016 года в 08 час. 30 мин. в 

<

...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево в не перекрестка не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № 0105/СВ-17 от 01.02.2017 года, выполненного ООО «Прометей», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП, имевшего 06.11.2016 года с учетом его износа составляет 79 914 руб.

Согласно заключению № 0106/СВ-17 от 01.02.2017 года, выполненного ООО «Прометей» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 26.12.2016 года без учета износа составляет 156 263 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 561 руб.

В соответствии с заключением № 854547 от 12.01.2017 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 35 700 руб.

Согласно заключения № 855718 от 16.10.2017 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 82 200 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 065 от 02.05.2017 года: 

1. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 162 800 руб.; 

2. величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 22 656 руб.; 

3. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71 составляет 61 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО БНЭ «Индекс-Тула» ФИО7 пояснил, что ему было поручено провести экспертизу по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>-V, государственный регистрационный знак №. 

При определении стоимости восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им взят бампер задний с каталожным номером 71501SWWG01ZEHE, т.е. штатный бампер, поскольку нигде нет указаний, какой конкретно бампер стоял на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В его экспертном заключении указан штатный бампер, в заключении истца очевидно, что с обвесом.

В связи с этим, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проведении судебной экспертизы экспертом была определена стоимость заднего бампера с каталожным номером 71501SWWG01ZAHE, когда как из ответа ОО «Виста» на данный автомобиль устанавливается бампер с каталожным номером 71501-SWW-G10ZE.

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 090 от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП транспортерного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 75 200 руб.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 065 от 02.05.2017 года в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта № 090 от 29.06.2017 года ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу ФИО1, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016 года и от. 26.12.2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 065 от 02.05.2017 года в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и заключение эксперта № 090 от 29.06.2017 года ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющего в материалах дела отчет № 0105/СВ-17 от 01.02.2017 года, выполненного ООО «Прометей», заключения № 0106/СВ-17 от 01.02.2017 года, выполненного ООО «Прометей», заключения № 854547 от 12.01.2017 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», заключения № 855718 от 16.10.2017 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», а также экспертного заключения № 065 от 02.05.2017 года в части (3) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом установлено, что данные заключения и данные отчеты были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составляет 75 200 руб.; 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составляет 162 800 руб.;

3. Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 22 656 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 06.11.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 75 200 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» 19.01.2017 года на расчетный счет истца по данному страховому случаю было перечислено страховое возмещение в размере 35 700 руб. (платежное поручение № 31194 от 19.01.2017 года), 10.02.2017 года в сумме 50 214 руб., из которых 44 214 руб. за причиненный ущерб (платежное поручение № 133156 от 10.02.2017 года, акт о страховом случае л.д. 104), а всего в сумме 79 914 руб. (35 700 руб. + 44 214 руб. = 79 914 руб.). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска. При этом, переплата страхового возмещения составила 4 714 руб. (79 914 руб. – 75 200 руб. = 4 714 руб.), в связи с чем, вопрос о распределении данной суммы разрешить при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, страховая компания по вышеуказанному страховому случаю выполнила свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют так же основания о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по данному страховому случаю штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составляет 162 800 руб.;

Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 22 656 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 185 456 руб. (162 800 руб. + 22 656 руб. = 185 456 руб.).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» 20.01.2017 года на расчетный счет истца по данному страховому случаю было причислено страховое возмещение в размере 82 200 руб. (платежное поручение № 41790 от 20.01.2017 года)., 10.02.2017 года в сумме 38 061 руб. из которых 34 561 руб. за вред ТС (платежное поручение № 137437 от 10.02.217 года, страховой акт л.д. 79), а всего за причиненный ущерб перечислено 116 761 руб. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ему не была выплачена страховая выплата по страховому случаю от 26.12.2016 года в размере 68 695 руб. (185 456 руб. – 116 761 руб. = 68 695 руб.) и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 347 руб. 50 коп. (68 695 руб. 71 коп. - 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 26.12.2016 года, составляет 185 456 руб., выплата до подачи иска в суд составила 116 761 руб., недоплата составила 68 695 руб., размер штрафа (неустойки) составил 34 347 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 34 347 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 06.11.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 30.12.2016 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 28.01.2017 года, однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в установленный законом об ОСАГО срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 9 727 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета 44 214 руб. * 1% * 22 = 9 727 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет: 39 500 руб. * 1% * 13 = 5 135 руб., где 39 500 руб. (75 200 руб. (сумма страхового возмещения по а/м 

<

данные изъяты> по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 35 700 руб. (выплата страхового возмещения 19.01.2017 года, т.е. в установленные сроки об ОСАГО) сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 13 - дни просрочки за период с 29.01.2017 года (следующий день за днем, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме, по 10.02.2017 года, когда страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по страховому случаю от 06.11.2016 года в сумме 5 135 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю составляет 5 135 руб.

При этом, как указано выше, переплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 4 714 руб. (79 914 руб. – 75 200 руб. = 4 714 руб.), в связи с чем, вопрос о распределении данной суммы суд считает необходимым разрешить при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки по страховому случаю от 06.11.2016 года в сумме 421 руб. (5 135 руб. - 4 714 руб.).

Так же, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 26.12.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 28.01.2017 года, однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 7 603 руб. и 50 098 руб. 51 коп. 

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет: 

1) 103 256 руб. * 1% * 13 = 13 423 руб. 28 коп., где 103 256 руб. (185 456 руб. (сумма страхового возмещения по а/м 

<

данные изъяты> по экспертному заключению № 065 от 02.05.2017 года) – 82 200 руб. (выплата страхового возмещения 20.01.2017 года, т.е. в установленные сроки об ОСАГО) сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 13 - дни просрочки за период с 29.01.2017 года (следующий день за днем, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме, по 10.02.2017 года, когда была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 82 200 руб.); 

2) 68 695 руб. * 1% * 173 = 118 842 руб. 35 коп., где 68 695 руб. (103 256 руб. – 9 000 руб. (выплата 10.02.2017 года по акту л.д. 79) – 25 561 руб. (выплата 10.02.2017 года по акту л.д. 79) сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 173 - дни просрочки за период с 11.02.2017 года (следующий день за днем, когда страховщик выплатил сумму 82 200 руб., по 02.08.2017 года на день вынесения решения суда, как заявлено в исковом заявлении)

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по страховому случаю от 26.12.2016 года в сумме 132 265 руб. 65 коп. (13 423 руб. 28 коп. + 118 842 руб. 35 коп.)

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд применяя вышеуказанные нормы права о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по страховому случаю от 26.12.2016 года до 27 000 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю составляет 27 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 500 рублей. 

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы № 0105/СВ-17 от 01.02.2017 года по определению восстановительной стоимости ТС Honda CR-V в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0105 от 03.02.2017 года (л.д. 31) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 500 руб. (6 000 руб. – 3 500 руб.), поскольку страховая компания 10.02.2017 года перечислила на расчетный счет истца сумму 3 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 18 000 руб. (15 000 руб. по оплате представительских услуг в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 0307 от 07.03.2017 года, а также в сумме 1 500 руб. за составление претензии по а/м Хонда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0206 от 02.02.2017 года, в сумме 1 500 руб. по составлению претензии по а/м Тойота, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 0207 от 06.02.2017 года).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 руб., что подтверждается доверенностью от 07.03.2017 года.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.03.2017 года выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, вести от имени истца по всем вопросам возникшим из публичных правоотношений, участвовать в административных делах и т.д., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. в материалы дела не представлена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 457 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2017 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингостсрах».

Так же, определением суда от 21.06.2017 года по данному делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено также экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца.

Так как лица, на которых была возложена обязанность по оплате экспертиз, оплату не произвели, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертиз в общей сумме 13 000 руб. (10 000 руб. (за проведение экспертизы № 065 от 02.05.2017 года) +.3 000 руб. (за проведение экспертизы № 090 от 29.06.2017 года).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (в сумме 98 580 руб., от заявленной суммы в размере 215 187 руб. 65 коп., что составляет 45,8 % от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертиз в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 954 руб., с истца ФИО1 в размере 7 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю, имевшего место 06.11.2016 года в сумме 421 руб., убытки в размере 2 500 руб., страховое возмещение по страховому случаю, имевшего место 26.12.2016 года в размере 68 659 руб., штраф в размере 34 347 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 457 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 5 954 руб. в счет оплаты за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 5 954 руб. в счет оплаты за проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: