Дело № 2-339/2020 (10RS0016-01-2020-000376-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием прокурора Артемьева А.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает в 

<

...> 

<

...> с 20.07.2018. 31.01.2020 с 00.30 час. он находился на смене. Около 3.00 час. при движении досок по линии «Линк», в районе второй пары прижимных (сепарирующих) вальцов, между которыми проходит пиломатериал (доски), произошло застревание досок и последние стали отклоняться от заданного курса по линии транспортера. Подобные ситуации имели место в течение смены, о чем указано в акте № 1 от 18.02.2020, а также сделана запись в Журнале передачи смен в ЦЛП. В целях устранения образовавшегося затора, он выключил транспортер и приступил к его ликвидации: обхватив двумя руками застрявшую доску, начал вытягивать ее на себя, в это время доска, находившаяся за вытаскиваемой, лопнула от нагрузки и ударила его своей пластью по правому плечу. В результате произошедшего несчастного случая был госпитализирован с диагнозом «

<

...>». Испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что во время несчастного случая пережил шок, испуг, ноющую боль; ему причинен вред здоровью средней тяжести; утратил трудоспособность, испытывает неуверенность в завтрашнем дне и страх за свое будущее, т.к. не может вести нормальный образ жизни, вынужден длительное время проводить в поликлинике. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 237, 209, 220, 4, 16, 22, 219 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать с ООО «ЛДК Сегежский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в 00.30 час. 31.01.2020 вышел на работу в ночную смену. На линии начались неполадки, о которых он поставил в известность мастера; мастер вызвал слесарей, которые указали, что работать можно. Каждые десять минут происходило застревание пиломатериала, прижимные сепарирующие вальцы не срабатывали, так как компрессор был сломан, всю смену включали-выключали. Около 3.00 часов вновь произошел затор, он поставил в известность оператора 6 разряда, заблокировал линию «запретной кнопкой», пиломатериал прекратил движение. О произошедшем сообщил оператору 6 разряда. Мастера в известность о заторе, в данном случае, не поставил, так как им было сказано, если не нравиться – увольняйся, норму надо сделать, постоянно «дергать» мастера невозможно. В течение смены в этом месте уже происходили заторы, о которых он сообщал мастеру, приходили слесари, говорили, что можно работать, он при них разбирал затор – снимал доски, никто линию не отключал, мастер также видел, что он самостоятельно вытаскивал доски. Начал разбирать затор, одну доску снял, она упала, вторая была сдавлена, начал тащить, доска лопнула пополам и ударила его в правое плечо. Сначала боль прошла, решил, что доработает смену. В конце смены почувствовал себя плохо, сразу после работы, около 9 часов, пришел в поликлинику, его отправили в травмпункт в больницу, где он просидел весь день в очереди, на прием попал около 17 часов. Сразу указал, что травма производственная, не говорил, что травма бытовая. Не знает, почему в медкарте указано, что 31.01.2020 имеется травма левого плеча, дважды травмы не получал. Документы до начала приема заполняла медсестра, затем его осмотрел хирург, сделал снимки, потом осматривал травматолог. На следующий день пришел на прием в поликлинику, было дано направление на госпитализацию. 06.02.2020 или 07.02.2020 ему была проведена операция, 12.02.2020 его выписали, до 07.03.2020 или 08.03.2020 находился на амбулаторном лечении с данной травмой, потом проходил лечение в отделении кардиологии. Инвалидность ему не установлена, но плечо не долечили, не может поднять руку, потерял здоровье, не может сейчас спокойно работать, испытывает постоянный страх, что опять ударит, испытывает боль и страдания, переживает за будущее, думает о том, что будет делать, если потеряет работу. У него уже была подобная травма на производстве в 2019 году, о которой он работодателю не заявлял. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Также поддержал пояснения истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец после получения травмы за медицинской помощью по месту работы не обращался, у него была дорога домой, возможно, заходил в магазин. Истцом была получена легкая травма. Стоит выяснить вопрос, были ли у истца ранее травмы плеча, в результате чего даже незначительная травма могла привести к более тяжким последствиям. По рассматриваемому факту была проведена проверка. Комиссия установила, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение работником дисциплины труда. При возникновении неполадок истец должен быть поставить об этом в известность мастера, сам никаких действий предпринимать не должен был. Травма получена по вине работника, который не соблюдал технику безопасности. Работодатель никаких действий, направленных на причинение вреда работнику, не производил. Рабочее место истца соответствует технике безопасности. Истца никто не заставляет трудиться в настоящее время при наличии страха, он может перевестись на другую должность. Не оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что применению подлежит приказ Минздрава России от 24.02.2005 № 160.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, указал на несоразмерность истребуемой компенсации, а также на необходимость учета при определении размера компенсации морального вреда вины истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21.07.2018 является работником 

<

...>, замещая с 15.08.2018 должность оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда цеха лесопильного производства. 

К работе оператором ФИО1 допущен после прохождения стажировки в период с 15.08.2018 по 30.08.2018 (распоряжение № 126 от 15.08.2018).

В соответствии с рабочей инструкцией оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда от 2016 года, с которой истец ознакомлен и копию которой получил 17.10.2019, в обязанности оператора входит: наблюдение за процессом распиловки бревен и пиломатериалов, движением досок по рольгантам; поправка досок в случае отклонения их от заданного курса; замена режущего оборудования; чистка обслуживаемого оборудования; соблюдение требований охраны труда, противопожарной безопасности, локальных нормативных актов Общества, распорядительных документов, трудового законодательства; выполнение иных обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя в пределах своей трудовой функции.

С ФИО1 был проведен вводный инструктаж по охране труда 20.07.2018 (копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда); 21.07.2018, 15.08.2018 - первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте (копия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ЦЛП); 17.10.2018 – внеплановый, новый, 04.01.2019 – повторный, 01.04.2019 – повторный, 14.08.2019 – повторный, 25.08.2019 – внеплановый, новый, 01.10.2019 – повторный, 03.01.2020 - повторный (копия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем сете цех ЛП мастер С).

С 09.01.2019 по 12.03.2019 ФИО1 прошел курсовое обучение по охране труда цеха ЦЛП (копия журнала учета курсового обучения по охране труда).

Из акта о несчастном случае на производстве № 1, утв. 18.02.2020, следует, что 31.01.2020 в 00.25 час. оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда цеха ЛП ООО «ЛДК Сегежский» ФИО1 прибыл на работу в расположение цеха ЛП, в район Линии Линк. Ориентировочно в 03.00 час. 31.01.2020 ФИО1, контролируя движение досок по линии установил, что в районе второй пары прижимных (сепарирующих) вальцов, между которыми проходит пиломатериал (доски), произошло застревание досок и последние стали отклоняться от заданного курса их направления по линии транспортера. Подобные ситуации, как пояснил пострадавший и мастер смены ФИО4, имели место в течение смены, о чем имеется запись в Журнале передачи смен в ЦЛП. В целях устранения образовавшегося затора ФИО1 выключил транспортер и приступил к ликвидации затора, обхватив двумя руками застрявшую доску и начал вытягивать на себя и в этот момент, находящаяся за выдергиваемой доской, другая доска лопнула от нагрузки и ударила ФИО1 своей пластью по правому плечу. 

Выводы комиссии: возникновение несчастного случая с оператором агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда цеха ЛП ФИО1, при выполнении последним трудовых функций, обусловлено несоблюдение работником ФИО1 требований безопасности в части, касающейся проведения мероприятий (действий) при возникающих неисправностях оборудования, ликвидации и устранения заторов на рабочем полотне транспортера, транспортерного оборудования. Изучив предшествующие несчастному случаю и последующие события, комиссия выявила следующие нарушения: требования Инструкции № 01-14-2017 от 16.06.2017 по охране труда оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен (4 разряд) линии Линк участка формирования сечений пиломатериалов Цеха лесопильного производства: п. 2.4 «оператор должен сообщить мастеру либо начальнику цеха и не включать привод оборудования до устранения всех неисправностей (стр. 66)», где под неисправностью понимается «неисправность оборудования», включая временную. ФИО1 на момент возникновения несчастного случая выполнял трудовые операции. Причина несчастного случая: несоблюдение работником дисциплины труда (код 13): оператор ФИО1 при выполнении рабочих операций по обслуживанию Линии Линк, в части, касающейся возникшей необходимости устранения затора в процессе в процессе работы линии, обязан был:

- остановить выполнение работ, т.е. выключить оборудование полностью – привод транспортера, а также отключить электропитание от электромагнитной катушки пневматического распределителя, которая разжимает боковые вальцы сепарирующего транспортера,

- сообщить сменному мастеру цеха о данном инциденте (затор перемещаемых предметов, заклинивание вальцов сепарирующего транспортера),

- не включать привод (пуск) оборудования (транспортера линии Линк) до устранения всех неисправностей соответствующими службами, специалистами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка 

<

...> (утв. приказом № 324-13-П от 20.11.2018) работники имеют право на: рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором, возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением или трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 31.01.2020 работал в ночную смену. 

В соответствии с выпиской их Журнала передачи смен за 20.01.2020-01.02.2020 проблемы с прижимными вальцами, застреванием пиломатериала, работой компрессора возникали до произошедшего несчастного случая: запись от 27.01.2020 - вальцы зажимаются раньше, чем подходит брус и брус упирается в вальцы, 28.01.2020 – застревание бревна, 29.01.2020 – встало бревно в станке, 31.01.2020 – пара вальцов, нижний втяжной валец.

31.01.2020 мастером С сделана отметка в Журнале передачи смен «прижимные вальцы под сепарирующим плохо работают». 

Фрезерно-пильная линия Линк предназначена для выполнения комплекса технологический операций по переработке бревен на пиломатериалы и технологическую щепу. Все работы на данном оборудовании необходимо проводить в соответствии с требованиями по технике безопасности, утвержденной инженером предприятия (Операционная карта № 12, 2001).

Правилами по охране труда при эксплуатации транспортеров, конвейеров, трубопроводов, бункеров (промышленный транспорт непрерывного действия) 

<

...> от 2016 года предусмотрено, что производственное оборудование при эксплуатации должно находиться в исправном состоянии, быть отрегулировано, работать без несвойственного ему шума, вибрации и повышенного трения движущихся частей (п. 13 раздел 1); ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств непрерывного действия возлагается на службу главного механика, службу главного энергетика совместно с руководителями структурных подразделений, эксплуатирующих эти средства (п. 14 раздел 1); общее руководство комплексом работ по обеспечению безопасности при эксплуатации средств непрерывного действия возлагается на главного инженера предприятия (п. 15 раздел 1). 

В соответствии с Инструкцией № 01-14-2017 по охране труда для оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен (4 разряд) линии Линк участка формирования сечений цеха лесопильного производства (2017 г): оператор обязан знать устройство, принцип действия, режимы работы, правила безопасного управления агрегатных линий сортировки и переработки бревен и порядок их безопасного обслуживания (п. 1.3.8); оператору запрещено приступать к выполнению новой, не связанной с его прямыми обязанностями, работы без получения от начальника цеха, мастера инструктажа о безопасных приемах ее выполнения (п. 1.4); оператор должен применять безопасные приемы выполнения работ (п. 1.5); при неисправности оборудования оператор обязан прекратить работу, отключив привод оборудования, немедленно сообщить об этом мастеру, начальнику цеха, а при их отсутствии – вышестоящему руководителю ( п. 1.14); в случаях, не предусмотренных настоящей инструкцией, при наличии неясностей и т.п. оператор обязан обратиться за конкретным решением к своему непосредственному руководителю (мастеру) либо руководителю работ (п. 1.15); оператор должен сообщить мастеру либо начальнику цеха и не включать привод оборудования до устранения неисправностей (п. 2.4); во время работы оборудования оператору запрещено ликвидировать, «разбирать» завалы, заторы при включенном приводе транспортера, без специальных (безопасных) приспособлений (п. 3.7); при работе оборудования может возникнуть аварийная ситуация – завал, затор транспортера транспортируемым материалом (п. 4.1); при возникновении аварийной ситуации, инциденте оператор должен немедленно остановить оборудование, повестить на кнопки включения табличку «не включать» и о случившемся сообщить мастеру или начальнику цеха (п. 4.2); участие оператора в работах по восстановлению транспортерного полотна, ликвидации завалов транспортера осуществляется после обязательного предварительного уведомления мастера или начальника цеха, при этом должны быть приняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение транспортера (п. 4.4).

С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлен 15.08.2020.

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта в ООО «ЛДК Сегежский» (2019 г.) цех ЦЛП эксплуатирует промышленный транспорт (вводная часть). Опасными и вредными производственными факторами при эксплуатации промышленного транспорта являются: движущийся промышленный транспорт, перемещаемые материалы, заготовки, изделия, падающие материалы (п. 3).

Из карты приемного отделения № 331 следует, что 31.01.2020 в 17.15 час. ФИО1 обратился за медицинской помощью, диагноз: «

<

...>», рекомендована консультация травматолога, нетрудоспособен с 31.01.2020.

Согласно карте приемного отделения № 334 01.02.2020 в 8.10 час. ФИО1 обратился за медицинской помощью, жалобы: травма на рабочем месте 31.01.2020, обращался в травмцентр. Диагноз: 

<

...>. 

03.02.2020 ФИО1 направлен в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» для прохождения стационарного лечения. 

С 03.02.2020 по 14.02.2020 находился на стационарном лечении, диагноз: 

<

...>. Проведено оперативное лечение: 

<

...> 

В дальнейшем находился на амбулаторном лечении. 

С 03.02.2020 по 04.03.2020 ФИО1 находился на лечении, получал пособие по временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности № 910020907666, 910017812646).

Согласно заключению эксперта № 126 от 07.09.2020-28.09.2020 ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» при обращениях за медицинской помощью после несчастного случая на производстве, произошедшего 31.01.2020, в период времени с 31 января по 26 февраля 2020 года у ФИО1 была установлена 

<

...> (более 21 дня) расстройства здоровья. Факт получения указанной травмы незадолго до первичного обращения за медицинской помощью 31.01.2020 подтверждается характерной клинической картиной, зафиксированной в медицинской документации при обращениях 31 января, 01 и 03 февраля 2020 г., результатами, полученными в ходе оперативного лечения от 07.02.2020, которые указывают на наличие 

<

...>, 

<

...> 

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что является 

<

...>, ФИО1 работает вместе с ним. Перед новым годом у них сломался основной компрессор. Замененный компрессор выдает слишком много давления, в связи с чем, вальцы держат, бревно не проходит, а второе уже идет и толкает, боковые доски не падают, накреняются и упираются в стойки. Тынный, как его помощник, включает «запретку», а он уже отключает линию, разбирают затор. В денно получения Тынным травмы заторы происходили часто. Об этом было сообщено мастеру, она вызывала механиков, которые дали «добро» работать. В определенный момент вновь произошел затор, Тынный отключал автомат, потом он (Н отключил линию, потом он увидел, что доска «сыграла», Тынный схватился за грудь и отошел от линии. Не помнит, сообщили за об этом заторе мастеру. Разбор затора входит в обязанности Тынного, если затор серьезный он (Н) тоже помогает. Только после случая с Тынным, руководство сказало, что они не могут разбирать заторы. А ранее мастер знала, что они сами разбирают заторы, это технологический процесс. 

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что является 

<

...>, Тынный работает под ее руководством оператором агрегатных линий 4 разряда, в его обязанности входит контроль за работой оборудования, качеством продукции по всей линии «Линк». Весной 2020 года, со слов работника ФИО5, ей стало известно, что Тынный во время смены начал вытаскивать доску, зажатую вальцами, доска «сыграла», ударила Тынного в плечо. Тынный к ней не подходил, о травме ничего не сообщал, отработал смену. После того как он не вышел в следующую ночную смену, она связалась с ним, чтобы узнать причину невыхода на работу, он сказал, что получил травму и находится на больничном. По данному факту она писала объяснительную. Тынный нарушил технику охраны труда, так как самостоятельно начал вытаскивать зажатую доску, хотя должен был вызвать мастера или ремонтную службы, чтобы доски упали. При застревании досок на линии всегда необходимо вызывать ремонтную службу. Данная проблема возникает периодически, в тот день тоже возникала, причина в вальцах, они зажимают доски. Вызывали ремонтников, они сказали, что можно работать. Линия «Линк» длинная, отключить всю линию может только оператор 6 разряда, который сидит наверху и следит за линией. Тынный может отключить линию частично, лишь транспортер, но после этого он обязан вызвать специалистов либо сообщить о поломке мастеру. Тынный всю линию не отключил, отключил лишь один участок, чтобы бревно дальше не шло, вальцы не были отключены. Ее в известность о наличии затора на линии никто не ставил. Тынный может поправить доски, если брус отойдет от курса, доска упадет по-другому, но не устранять затор. 

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что является 

<

...>», проводил расследование несчастного случая, произошедшего с Тынным. Линия Линк – большой агрегат по распилке сырья. Есть несколько участков. В обязанности Тынного входит осмотр обрудования, роспуск доски и ее ход по линии, взаимодействие с оператором 6 разряда. Около 3 часов ночи в ходе работы оборудования образовался затор, из пачки выпала одна доска, хотя пачка не должна распадаться, доски прижало вальцами. Это неудовлетворительная работа агрегата, затор – ненормальное прохождение пиломатериала. Тынный имеет право пусковым устройством («запреткой») выключить транспортер. Он выключил только часть линии, которая отвечает за движение пиломатериала внутри линии, но линия имеет не только электропривод, но также пневмопривод и гидропривод, которые работают отдельно. Вальцы работают от пневмопривода, который работает за счет компрессора, расположенного на 1 уровне линии Линк, а сама рабочая линия расположена на 2, 3 уровнях. В ходе вытаскивания доски произошел ее выброс, который пришелся на правое плечо Тынного. Пневмопривод может отключить персонал ремонтной службы, вальцы отключаются от пневмопривода. Инструкция по охране труда № 01-14-2017 запрещает Тынному устранять затор, она содержит четкое описание его действий - прекратить работу, отключив привод оборудования, немедленно сообщить об этом мастеру, начальнику цеха, а в их отсутствие – вышестоящему руководителю, при наличии неясностей обратиться за конкретным решением к своему непосредственному руководителю или руководителю работ (п. 1.14, 1.15). Все инструктажи с Тынным были проведены.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 31.01.2020 травмы на производстве при следующих обстоятельствах: в результате распила пиломатериала произошло застревание данного материала в районе сепарирующих, прижимных вальцов, после остановки линии ФИО1 приступил к разбору затора, потянул доску, в результате чего одна из зажатых досок сломалась и ударила ФИО1 в область правого плеча. ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинским экспертом определена тяжесть причиненного вреда здоровью, именно данным обстоятельством истец обосновывает заявленные требования. Приказ Минздрава России от 24.02.2005 № 160 определяет категории несчастных случаев на производстве в зависимости от полученной травмы. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд соглашается с выводами 

<

...>, отраженными в акте о несчастном случае на производстве № 1, о том, что ФИО1 допустил нарушение техники безопасности? в частности, при возникновении аварийной ситуации на промышленном объекте – лесопильной линии «Линк», не поставил в известность об этом мастера и самостоятельно приступил к разбору затора, что является нарушением положений п.п. 1.4, 1.14, 4.2, 1.15, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, 4.4 Инструкции № 01-14-2017 по охране труда для оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен (4 разряд) линии Линк участка формирования сечений цеха лесопильного производства, расценивая его действия как грубую неосторожность. При надлежащей внимательности и предусмотрительности истец имел возможность предотвратить получение травмы; сложившаяся ситуация, связанная с затором, не влекла за собой необходимость в немедленных действиях по его ликвидации, поскольку линия была отключена; работодатель указанную работу истцу не поручал. Действия ФИО1 не были направлены на сохранность имущества работодателя, так как отсутствовали предпосылки для возникновения ситуации, которая могла повлечь за собой такие последствия. Довод истца о том, что это является обычной практикой, сложившейся на предприятии, не может служить основанием для исключения в полном объеме его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда. При этом суд учитывает, что со всеми локальными правовыми актами, касающимися охраны труда и техники безопасности, ФИО1 был ознакомлен до 31.01.2020. В рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Однако, исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного вреда здоровью, но данное обстоятельство является основанием для снижения размера такой компенсации. 

Кроме того, суд полагает, что в произошедшем несчастном случае на производстве также имеется вина работодателя, не обеспечившего нормальную работы линии «Линк»; неполадки в работе имели место в течение длительного периода времени и были связаны с ненадлежащей работой компрессора. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств получения травмы, длительности лечения, тяжести причиненного здоровью истца вреда (средней тяжести вред здоровью), а также принципов разумности и справедливости. Учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер возмещения вреда, определив размер его компенсации в 110 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 292 руб., являющиеся расходами на оплату стоимости судебной экспертизы, которые подтверждены чеком-ордером от 25.08.2020 и счетом № МЭ000134 от 06.08.2020.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с 

<

...> в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в пользу Тынного В.И компенсацию морального вреда 110 000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35 292 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020.