<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

установил:

осужденного:

<

данные изъяты>

ФИО признан виновным за легализацию (отмывание) денежных средств 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> копеек, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения.

Осужден по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с. ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представление государственный обвинитель ФИО2 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО наказания.

В обоснование доводов представления автор указывает, что суд, разрешая вопрос о конфискации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, необоснованно не усмотрел оснований для конфискации денежных средств с ФИО в указанной сумме, ссылаясь на апелляционное определение 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и с ФИО взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 184 757 рублей 60 копеек.

Отмечает, что на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах. Кроме этого, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется в обязательном порядке, а не на усмотрение суда.

Просит учесть, что ФИО получил денежные средства в результате совершения финансовых операций, легализовал полученные преступным путем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, у суда имелись основания для конфискации эквивалента дохода, полученного ФИО преступным путем в размере 1 

<

данные изъяты>

По итогам апелляционного представления, просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, осужденного ФИО, адвоката ФИО1 полагали, что апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Квалификация действий ФИО по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной. Основания для иной юридической оценки содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установлением достаточного испытательного срока с возложением обязанностей, во время которого осужденный сможет доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем довод государственного обвинителя об отмене условного осуждения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного осужденным в результате преступления.

В соответствии с п.5 ст.307, и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

В силу требований п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из содержания ч.2 ст.104.2 УК РФ следует, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч.1 ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Следовательно, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как установил суд первой инстанции, ФИО признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - преступлении, предусмотренном п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества является принудительной мерой уголовно-правового характера, применяются в обязательном порядке, а не по усмотрению суда. Поскольку ФИО полученной в результате совершения указанного преступления денежной суммой, составляющей 1 

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, на основании ст. 104.2 УК РФ соответствующая ей денежная сумма должна быть конфискована у осужденного в собственность государства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскания с осужденного гражданского иска по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ не влияет на применение обязательной меры уголовно-правового характера – конфискации имущества, поскольку осужденным ФИО совершено самостоятельное преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, взыскание же гражданского иска направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данное дело не подсудно 

<

данные изъяты> районному суду 

<

адрес> в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Так, уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ поступило в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, поскольку преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ являлось наиболее тяжким и совершено на территории 

<

адрес>.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его оправдания по п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что уголовное дело принято изначально к производству 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, которому подсудно, является единым уголовным делом и после отмены судебной коллегией кассационной инстанцией в части передано в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, оснований для его отмены и передачи в иной суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, конфисковать в доход государства денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда

Новосибирского областного суда