Судья Шевцова Ю.Н. Дело № 22-1060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

судей Афонченко Л.В., Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.А.С.,

с участием:

прокуроров Темираева К.О., Закурдаева А.Ю.,

защитника-адвоката Рыковой М.Ю.,

осужденного, участвующего посредством ВКС

Ч.В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора ЖАО 

<

адрес> Аксенова М.М. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, невоеннообязанный, судимый:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 24 дня;

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного вида наказания;

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

осужденный приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1, ст.64 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания не имеет;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления прокурора ЖАО 

<

адрес> Аксенова М.М., выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Ч.В.М., защитника-адвоката Рыковой М.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Ч.В.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ч.В.М. во дворе 

<

адрес> совместно с ранее незнакомым К.В.Н. распивал спиртные напитки, при этом последний демонстрировал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модель 2221 IMEI2: № IMEI/MEID: №, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на которой денежных средств не было, и банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым в АО «

<

данные изъяты>», после чего убрал в левый карман надетой кофты. В процессе распития спиртного К.В.Н. уснул на лавочке, расположенной во дворе 

<

адрес>. Примерно в 09 час. 50 мин. Ч.В.М., находясь вблизи лавочки, на которой уснул К.В.Н., а именно в непосредственной близости от последнего своей рукой достал из левого кармана надетой кофты на К.В.Н. принадлежащие ему вышеуказанные мобильный телефон, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., вместе с не представляющей материальной ценности вышеуказанной банковской картой. При этом К.В.Н. видел и чувствовал, как кто-то достает у него из кармана указанное имущество, но так как находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мог противостоять преступным действиям Ч.В.М., который понимал, что его действия носят открытый характер, а именно очевидны для К.В.Н., не собираясь отказываться от своих преступных намерений, удерживая в руках похищенное, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее последнему. В результате преступных действий Ч.В.М. К.В.Н. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М., имеющий при себе похищенную ранее банковскую карту АО 

<

данные изъяты> с расчетным счетом №, открытым в АО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, принадлежащую К.В.Н., в период времени с 09 часов 58 минут до 14 часов 55 минут тайно похитил с банковского счета К.В.Н., совершив покупки товаров различных наименований в магазинах 

<

адрес>, на принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. В результате преступных действий Ч.В.М. потерпевшему К.В.Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В суде первой инстанции Ч.В.М. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не признал, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор ЖАО 

<

адрес> Аксенов М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании доводов представления, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статья 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Из приговора суда следует, что умысел Ч.В.М. на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается лишь показаниями потерпевшего К.В.Н., который изложил свое предположение об осведомленности Ч.В.М. о совершении открытого хищения имущества, поскольку потерпевший «открыл глаза, издал звуки и махнул рукой». При указанных обстоятельствах суду первой инстанции для дачи верной юридической оценки содеянного Ч.В.М. необходимо было выяснить у последнего, видел ли он, что потерпевший открыл глаза, фактически застиг его в момент совершения преступления, и что его преступные действия стали для потерпевшего очевидны.

Указывает, что при квалификации действий Ч.В.М. по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, суд не в полной мере исследовал сведения об имущественном положении потерпевшего К.В.Н., и совместного семейного дохода; не дана надлежащая оценка имущественному положению потерпевшего, что ставит под сомнение правильность квалификации действий подсудимого по данному эпизоду.

Также указывает на неверное определение судом в действиях Ч.В.М. вида рецидива преступлений как опасный, тогда как в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, а также неправильно назначил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, тогда как, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ч.В.М. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч.В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности Ч.В.М. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, суд первой инстанции сослался на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного Ч.В.М., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего К.В.Н., свидетеля Ш.Е.М., показания свидетеля Г.Н.С., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.М. и К.В.Н.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у К.В.Н. изъят упаковочный короб от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> документы на телефон, кассовый чек, справка о движении денежных средств, скрин-шот реквизитов счета (том 1 л.д. 9-13); заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель А2221 IMEI2:№ IMEI/MEID: № на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 91-95); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Е.С. изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ГМ «Линия-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 114-115); протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103, л.д.116-118, 121-123), другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действия Ч.В.М. по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для переквалификации действий Ч.В.М. с открытого хищения имущества принадлежащего К.В.Н. на тайное хищение не имеется, поскольку из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что он почувствовал, что кто-то из кармана надетой на нем кофты вытащил телефон и банковскую карту, когда открыл глаза, то увидел силуэт человека, но ничего не сказал, а просто издал звук в виде «мычания», так как не мог говорить из-за сильного алкогольного опьянения. При этом, Ч.В.М. не мог не понимать, что он видит, что он совершает хищение его имущества, так как он открыл глаза, издал звуки и махнул рукой, осознавал, что происходит, но ввиду своего состояния не мог оказать сопротивление. Оснований для оговора потерпевшим К.В.Н. Ч.В.М. не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых Ч.В.М. преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.В.М. суд учел состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины по эпизоду хищения денежных средства с карты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Судьба вещественных доказательства также разрешена судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при юридической квалификации действий осужденного Ч.В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 ст. 389.26 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора по настоящему делу в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивированные выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Суд признал Ч.В.М. виновным в кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Потерпевший К.В.Н. в суде первой инстанции заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп. Однако из его показаний следует, что на момент совершения в отношении него преступления его доход составлял 

<

данные изъяты>, проживал с сожительницей, которая является индивидуальным предпринимателем, ее ежемесячный доход составляет в среднем около 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции К.В.Н. представил заявление, в котором указал, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. для него является не значительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности – 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым из осуждения Ч.В.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Ч.В.М. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ч.В.М., имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, соответственно, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден оспариваемым приговором к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, вид рецидива как опасный определен судом первой инстанции неправильно, подлежит исключению из приговора, с указанием на наличие в действиях Ч.В.М. особо опасного рецидива преступлений.

Неверное определение вида рецидива преступлений привело к неправильному назначению и вида исправительного учреждения, где осужденному Ч.В.М. следует отбывать наказание, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима и приговор в этой части подлежит изменению.

В оставшейся части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.М. изменить:

исключить из осуждения Ч.В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ч.В.М. опасного рецидива преступлений указав на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

смягчить назначенное Ч.В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ч.В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ч.В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Исключить из приговора указание на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывания Ч.В.М. наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ч.В.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко

Судьи Л.В. Афонченко

Н.В. Голубятникова