66RS0021-01-2024-001064-92

Дело № 2-738/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 23 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П., 

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и установление доли имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и установление доли имущества. В обоснование своих требований указала, что 13.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.08.2024. Брачный договор между сторонами не составлялся, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке не заключено. Вместе с тем, в период брака, а именно в ноябре 2018 года сторонами была приобретена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, признать право общей долевой собственности на указанною квартиру в равных долях, по ? доле истцу и ответчику. 

Определением от 20.09.2024 к производству суда принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать автомобиль TOYOTACOROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № совместной собственностью истца и ответчика; сохранить порядок пользования автомобилем TOYOTACOROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № за ответчиком, передав ему автомобиль в единоличную собственность и взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию в размере 640 000 рублей. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена 27.11.2018 за 1 500 000 рублей за счет следующих денежных средств: 04.09.2018 отец ответчика ФИО3 с целью оказания помощь сыну в приобретении квартиры, продал принадлежащий ему автомобиль марки AUDIA4за 220 000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО3 для целей передачи в дар ФИО2 для покупки квартиры, передал на хранение своей супруге и матери ФИО2 - ФИО4 14.11.2018 ФИО4 заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 318 000 рублей с целью передачи данных денежных средств своему сыну ФИО2, с целью оказания помощи в покупке квартиры. 27.11.2018 ФИО4 безвозмездно передала своему сыну ФИО2 в дар 538 000 рублей наличными денежными средствами для покупки квартиры. Остальные денежные средства в сумме 962 000 рублей являлись накоплениями в период брака за счет доходов супругов. Таким образом, полагает, что сумма в размере 538 000 рублей, потраченная на покупку спорной квартиры, были получены ФИО2 в дар от родителей и является его личным имуществом. Полагает, что доли супругов в праве общей долевой собственности должны быть распределены следующим образом: 538 000 рублей/1 500 000 рублей х 100%=35,86% - доля, приходящаяся исключительно ФИО2 и приобретенная за счет денежных средств, полученных в дар. 100%-35,86%=64,14% - доля, приобретенная за счет общих средств супругов, следовательно, на каждого из супругов при разделе приходится доля по 32,07%. Полагает, что доли в спорной квартире должны быть распределены следующим образом: 67,93% (32,07%+35,86%) – ФИО2, 32,07% - ФИО1 

В письменном отзыве на возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, указала, что полученные ФИО3 от продажи автомобиля денежные средства были потрачены ФИО2 на ремонт дома родителей, расположенного по адресу: 

<

...>, а следовательно, стороны не получали от отца ответчика денежных средств от продажи автомобиля. Также указывает, что мать ответчика ФИО2 – ФИО4 возможно и брала кредит, но не на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что спорная квартира была приобретена за счет совместных доходов супругов и при финансовой помощи родителей ФИО1, которые дали более 200 000 рублей. Также на покупку спорной квартиры была оказана финансовая помощь от брата истца ФИО5, который перевел ответчику накануне сделки купли-продажи 200 000 рублей. Полагает, что доли супругов в праве общей долевой собственности должны быть распределены следующим образом: 400 000 рублей/1 500 000 рублей х 100%=26,67% - доля, приходящаяся исключительно ФИО1 и приобретенная за счет денежных средств, полученных в дар. 100%-26,67%=73,33% - доля, приобретенная за счет общих средств супругов, следовательно, на каждого из супругов при разделе приходится доля по 36,67%. Полагает, что доли в спорной квартире должны быть распределены следующим образом: 63,33% (26,67%+36,67%) – К.Ю.АБ., 36,67% - ФИО2 

До объявления перерыва в судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования и отзыв на возражение ответчика, просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным обстоятельствам. Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 просил произвести раздел имущества в соответствии с представленным возражением на исковое заявление.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны не явились, надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные стороны причины неявки суду не сообщили. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с целью оказания помощи сыну ФИО2 в приобретении квартиры её супруг ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль, а она оформила кредит. Все денежные средства в сумме 538 000 рублей она лично передала наличными денежными средствами ФИО2 для приобретения квартиры, расписка при этом не составлялась, поскольку деньги были переданы в дар.

Суд, заслушав до перерыва пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 1 ст. 38 названного Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 13.02.2009 года (л.д. 20), расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.08.2024 (л.д. 33).

Брачный договор, а также нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, супруги не заключали.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в период брака, в частности, 27.11.2018 по договору купли-продажи приобретена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 41).

По условиям договора ФИО7 продал ФИО2 указанное недвижимое имущество по цене 1 500 000 руб. 

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Как указывает ответчик ФИО2, претендуя на увеличение доли в праве собственности на квартиру, что часть денежных средств, затраченных на приобретение данной квартиры, была им получены в дар от родителей ФИО3 и ФИО4

В подтверждение своих доводов указывает, что 04.09.2018 ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль AUDIA4, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № за 220 000 рублей, в подтверждение прикладывает договор купли-продажи (л.д. 39). 

10.07.2019 ФИО3 умер (л.д. 42). 

Кроме того указывает, что 24.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и его матерью ФИО4 был заключен кредитный договор № от 24.11.2018 на сумму 318 000 рублей, под 15,889% годовых на срок 60 месяцев. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 21.08.2024, задолженность ФИО4 погашена полностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна из сторон (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между тем, доказательств того, что спорное имущество приобреталось только на совместные денежные средства супругов К-вых, не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены однозначные сведения о том, что стороны имели возможность накопить данную денежную сумму для приобретения спорной квартиры. Сведения о доходах как истца, так и ответчика за период, предшествующий приобретению спорной квартиры, суду не представлено. 

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Наличие денежных средств у дарителя подтверждается представленной копией кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, оформленных незадолго до совершения сделки по приобретению спорной квартиры, факт передачи денежных средств и воля дарителя подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля и стороной истца надлежащим образом не оспорено. 

Истец выразила несогласие с указанным расчетом, указав, что полученные ФИО3 от продажи автомобиля денежные средства были потрачены ФИО2 на ремонт дома родителей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а следовательно, стороны не получали от отца ответчика денежных средств от продажи автомобиля. Также указывает, что мать ответчика ФИО2 – ФИО4 возможно и брала кредит, но не на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что спорная квартира была приобретена за счет совместных доходов супругов и при финансовой помощи родителей ФИО1, которые дали более 200 000 рублей. Также на покупку спорной квартиры была оказана финансовая помощь от брата истца ФИО5, который перевел ответчику накануне сделки купли-продажи 200 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 представила собственный расчет распределения долей супругов в праве общей долевой собственности: 400 000 рублей/1 500 000 рублей х 100%=26,67% - доля, приходящаяся исключительно ФИО1 и приобретенная за счет денежных средств, полученных в дар. 100%-26,67%=73,33% - доля, приобретенная за счет общих средств супругов, следовательно, на каждого из супругов при разделе приходится доля по 36,67%. Полагает, что доли в спорной квартире должны быть распределены следующим образом: 63,33% (26,67%+36,67%) – ФИО1, 36,67% - ФИО2 

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было. 

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что квартира приобретена частично за счет денежных средств ответчика в сумме 538 000 рублей полученных ФИО2 в дар от отца и матери, и совместно нажитых денежных средств супругов К-вых в сумме 962 000 руб.

Расчет долей в квартире выглядит следующим образом:

962 000 руб. совместные денежные средства, доля каждого супруга составляет 481 000 руб. 

538 000 руб. (личные) + 481 000руб. (совместные) х 100 :1 500 000руб. = 67,93 % - доля ФИО2 в квартире или с учетом округления 68/100

481 000 руб. (совместные) х 100:1 500 000руб. = 32, 07 % - доля ФИО1 в квартире или 32/100.

Помимо этого, согласно договору купли-продажи от 19.06.2014, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 46-47). 

Как следует из отчета №695-24 об определении рыночной стоимости транспортного средства, величина стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату проведения оценки – 13.09.2024, составляет 1 280 000 рублей (л.д.52-82). 

Ответчиком стоимость спорного автомобиля не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что автомобиль приобретен исключительно на личные денежные средства ответчиком не представлено. Возражений относительно заявленных истцом в данной части требований ответчиком не высказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между сторонами, с учетом фактического владения передается ответчику свыплатой истцу компенсации в размере половины стоимости автомобиля 640 000 руб. 00 коп. (1 280 000 : 2)

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а в остальной части частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 на доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 68/100– ФИО2, 32/100 - ФИО1. 

Признать автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с выплатой ФИО2 компенсации в пользу ФИО1 в размере 640 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова