Дело № 2-1592/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность ФИО1 перед Банком составляла 

<

данные изъяты> руб., в т.ч.: ссудная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченный проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем направил суду заявление. Также представил расчет исковых требований на дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руб. – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования признал частично. Подтвердил факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, наличием малолетних детей, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7-9/.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п.3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены на счет заемщику, что подтверждается распоряжением операционному отделу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

Из заявления истца следует, что заемщик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору следует из выписок по счету /л.д.12-26,53-55,65-69,77-79,104-106/.

Расчет исковых требований по кредитному договору /л.д.102,103/ свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руб. – 

<

данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается документами дела и пояснениями ФИО1 До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. 

Доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая соотношение сумм основного долга и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ФИО1 обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на свое семейное и трудное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, что не является основанием для снижения договорной неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Каких-либо мотивов для уменьшения размера неустойки вследствие ее несоразмерности, ответчиком не приведено. 

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2,3/. 

На момент рассмотрения дела ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименован в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) /л.д.36-41/. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. /

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп./, в том числе:

- ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 

<

данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., 

- штрафная неустойка (пени) – 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. /

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп./.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко