Копия Дело № 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 3», с государственным номером Номер обезличена, под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенс», с государственным номером Номер обезличена, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещении в размере 113 300 рублей. Согласно экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта составляет 355 916,75 рублей. Рассмотрев досудебную претензию ПАО СК «Россгострах» произвело доплату в размере 173 415,40 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69201,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении иска просил суд снизить сумму штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом а пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 3», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенс», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В заключении эксперта Номер обезличена Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО4 проводившего экспертизу по определению Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3», с государственным номером 

<

***> без учета износа заменяемых частей составляет 348 198 рублей. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 страховой компанией была произведена выплата в размере 286 715,40 рублей. Представителем истца было заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, ущерб добровольно не возмещен. Суд, считает, что требования в части взыскания разницы между выплаченной суммой и ущербом в размере 61482,60 руб. (348 198 руб. – 286 715,40 руб.) подлежат взысканию с пользу истца с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании расходы по оплате первичной экспертизы в размере 10000 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей подлежат удовлетворению

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, завышенными и оценивает причиненный моральный вред вышеуказанными действиями в размере 1000 рублей.

До настоящего времени часть страхового возмещения истцу не выплачено, копия искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах» направлена судом. Ответчик не удовлетворил добровольно заявленные требования и в связи с чем судом должна применяется императивная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. 

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имеющегося заявлении страховой организации об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с 30741,30 рубля (61482,60 руб.:2) до 10 000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должник

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 90482,60 руб. (61482,60 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб. + 1000 руб. + 10000 руб.)

В ходе судебного заседания установлено, что экспертиза была назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», предварительные расходы по проведению экспертизы были возложены на них.

По данным индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость экспертизы составила 14 000 рублей. Следовательно, стоимость экспертизы в размере 14 000 должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО в размере 14000 рублей. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2344,48 рублей в бюджет муниципального образования ....... 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 482 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате первичной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 48 коп. в бюджет муниципального образования город Елабуга. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги эксперта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Елабужского городского суда РТ А.В. Шигабиева