Уголовное дело № 1-539/19. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 11 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников Попова В.Ф. представившего ордер № и удостоверение №, 

Викулова Е.К. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<

данные изъяты>

и

ФИО3

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 около 15 часов 40 минут в ходе распития спиртных напитков, решили сходить в магазин “

<

данные изъяты>” ООО “

<

данные изъяты>” расположенный по адресу: 

<

адрес> Перед входом в вышеуказанный магазин у ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, с целью дальнейшего употребления за пределами магазина. После чего, примерно в 15 часов 49 минут ФИО2 и ФИО3 прошли в помещение торгового зала магазина “

<

данные изъяты> ООО “

<

данные изъяты>” расположенного по адресу: 

<

адрес> Находясь в помещении торгового зала магазина ФИО2 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласовано, из корыстных побуждений, согласно ранее имевшейся между ними договоренности, сложили в продуктовую корзину и приготовили к хищению из магазина: 

<

данные изъяты> Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 согласно ранее имевшейся между ними договоренности, убедившись, что их действий никто не видит, минуя кассовую зону и не оплачивая товар вышел через автоматические двери в тамбур. После чего, оставив продуктовую корзину с продуктами питания в тамбуре магазина “

<

данные изъяты>”, ФИО2 вернулся в торговый зал и подошел к кассе №, где приобрел пакет. После чего ФИО2 и ФИО3 совместно покинули помещение торгового зала магазина “

<

данные изъяты> в тамбуре переложили продукты питания из продуктовой корзины в пакет и с места совершения преступления скрылись. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества ООО “

<

данные изъяты>” на общую сумму 943 рубля 46 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитники Попов В.Ф. и Викулов Е.К. против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимых, согласно которых:

ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.108-109), является не судимым (л.д.105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной (л.д.20), добровольное возмещение причиненного материального ущерба (л.д.80-81), полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

ФИО3 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д.149-150), является не судимым (л.д.133-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной (л.д.18), добровольное возмещение причиненного материального ущерба (л.д.80-81), а так же состояние его здоровья, полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возраст подсудимых, их состояние здоровья, а так же их материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО2 и ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения и размера причиненного их действиями вреда, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 И.Ю, ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц. 

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 и ФИО3

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов