44RS0028-01-2024-000423-60

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Лобовой А.Е.

при секретарях Бойцовой А.С., Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «РСУ-СЕРВИС», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДДММГГГГр. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

11 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ***** ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП. ФИО5 был отцом истца, признанного по делу потерпевшим. Приговором Костромского районного суда Костромской области от 09 ноября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск был удовлетворен частично в размере двух миллионов рублей.

В качестве гражданского ответчика был привлечен владелец источника повышенной опасности - транспортного средства *****) № - ООО «РСУ-Сервис». В судебном заседании от 19 января 2024 года ФИО2 на вопрос суда пояснил, что на день ДТП был официально трудоустроен в ООО «РСУ-Сервис».

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 19 января 2024 года вопрос о размере компенсации передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. Смертью отца истцу причинены нравственные страдания, моральный вред. В результате трагического случая ФИО1 остался без одного из самых близких ему людей и главного человека в жизни - своего отца. Смерть отца стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью отца нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. В связи с этим, является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска требования предъявлены к ответчикам ФИО6, ООО «РСУ-Сервис», ИП ФИО3.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Альфастрахование», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Согласие», ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать компенсацию с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что стал проживать отдельно от родителей с 2018 года, однако часто виделся с отцом, практически каждый день. У них были теплые, доверительные отношения отца с сыном, он обращался к нему за советами. Отец был для него близким, дорогим ему человеком. Смерть отца стала для него неожиданностью. До настоящего времени он испытывает душевную боль, каждую недель ездит на кладбище и не может поверить в случившееся. После смерти отца месяц не выходил на работу, ему не думалось ни о чем, кроме случившегося, работать он не мог. Поменялся образ жизни, восприятие происходящего стало совсем другим, как будто очень сильно чего-то не хватает. Истец стал чаще уходить в себя, находиться в одиночестве, дольше задерживаться на работе, чтобы отвлечься от грустных мыслей. ФИО1 пришлось стать старшим в семье. Он поддерживает мать, взял на себя ответственность за нее и сестру, решает их бытовые вопросы, помогает им на даче и дома. После смерти отца истец сразу переехал жить к матери и проживал у нее более 2 месяцев, после чего они втроем с мамой и сестрой переехали жить на дачу. В настоящее время он продолжает часто навещать свою маму. Его сестра из-за сильных переживаний после смерти отца родила ребенка на месяц раньше установленного срока. У истца нарушился сон, он спит не более 4-5 часов в сутки, постоянно нервничает. ФИО2 за все время следствия на связь не выходил, позвонил только перед рассмотрением дела и попросил прощения, истец выслушал его, но поговорить с ним не смог. После оглашения приговора ФИО2 перевел истцу денежные средства в размере 50000 рублей. Компенсация морального вреда заявлена истцом уже с учетом выплаченных 50000 рублей.

Близкими родственниками отца истца также являются супруга ФИО11 и дочь ФИО12, ДДММГГГГ. Истец обсуждал с ними вопрос о компенсации морального вреда, они пока не намерены претендовать на нее. Мать истца ФИО11 обращалась в страховую компанию и получила страховую выплату в связи со смертью отца и повреждением автомобиля, принадлежащего погибшему.

Представитель истца адвокат Сурменко С.С., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда заявлена с учетом выплаченных ФИО2 50000 рублей, просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскав компенсацию с надлежащих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования не признал, поскольку не согласен с суммой компенсации, полагает, что разумным размером компенсации морального вреда является 1000000 рублей. Пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, среднемесячный доход составляет 5000 рублей, он является отцом троих детей. На момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, являлось ООО «РСУ-Сервис». ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО3, он же передавал ему автомобиль. В момент ДТП ФИО2 перевозил автозапчасти по заданию работодателя.

Представитель ответчика ФИО13, действующая по доверенности от 09.01.2024), в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании, будучи допрошенной посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее супруг в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Она, ФИО13, проживает одна с тремя несовершеннолетними детьми и также оказывает помощь мужу. ФИО2 перевел истцу денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО13 известно, что на момент ДТП ее супруг работал у ИП ФИО3 ФИО3 и руководитель ООО «РСУ-Сервис» хорошие знакомые, в связи с чем договор аренды автомобиля не оформлялся, заправлял и обслуживал автомобиль ФИО3. В момент ДТП ФИО13 выполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «РСУ-Сервис» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО «РСУ-Сервис» ненадлежащий ответчик. Отмечает, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО3, которому данное транспортное средство было передано по акту приема-передачи на основании договора аренды. На момент ДТП ООО «РСУ-Сервис» не являлось владельцем транспортного средства, которым был причинен вред, в связи с чем, у ООО «РСУ-Сервис» нет обязанности по возмещению морального вреда, возникшего в результате совершенного ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным и завышенным. Гибель родного человека является невосполнимой утратой, однако как указано в приговоре, отец с истцом совместно не проживали, также необходимо учитывать размер уже выплаченной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В письменном отзыве ООО «РСУ-Сервис» в обоснование своей позиции дополнительно указали, что в данном случае как работодателем причинителя вреда, так и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред, вмомент ДТП являлся ИП ФИО3, поскольку ФИО6 выполнял работу на автомобиле на основании трудового договора с ИП ФИО3, а ИП ФИО3 владел транспортным средством в момент ДТП на законном основании. Утверждение ФИО6 в судебном заседании по уголовному делу о том, что он был официально трудоустроен в ООО «РСУ-Сервис» ничем объективно не подтверждается и является его добросовестным заблуждением, в силу незнания им специфики правоотношений, между ООО «РСУ-Сервис» и ИП ФИО3 Кроме того, ответчик ООО «РСУ-Сервис» не является лицом, совместно с ФИО6 причинившим вред в результате ДТП, в связи с чем общество не может нести солидарную ответственность совместно с причинителем вреда, на основании ст. 1080 ГК РФ. Заявляет, что размер компенсации морального вреда в 3000000 руб. является сильно завышенным и несоразмерным тем нравственным страданиям, которые мог перенести истец. Необходимо учитывать, что ФИО6 уже добровольно выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. ООО «РСУ-СЕРВИС» полагает, что в данном случае разумной и справедливой будет считаться компенсация истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства всеми доступными способами, включая телефонную связь, извещение заказной судебной корреспонденцией по месту регистрации, а также по электронной почте. За заказной корреспонденцией суда ФИО3 не являлся, в связи с чем все письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

В сообщении по электронной почте 11.12.2024 указанному ответчику предлагалось представить отзыв по заявленным требованиям, а также документальное подтверждение материального (финансового) положения. На что дал ответ 23.12.2024, в котором указал, что ему непонятно, причем здесь он. В машине закроем не ехал, машина не его. Просил дать ему время для предоставления доказательств (том 2 л.д. 210). Однако вплоть до рассмотрения дела по существу 11.02.2025 ФИО3 никаких доказательств и отзыв по делу не представил. 

Принимая во внимание достаточность временного периода для реализации судебной защиты прав указанным лицом, его пассивное отношение к предъявленному иску, учитывая принятие судом исчерпывающих мер для соблюдения прав данного ответчика на представление доказательств и выражение отношения к иску, а также длительность нахождения дела в производстве суда, суд с учетом мнения всех участников процесса и прокурора счел возможным разрешить заявленный спор в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, его интересы представляет по доверенности ФИО16, который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его доверитель не считает себя участником дорожного движения, поскольку заглушил двигатель, он не был виновником ДТП и не должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред. В письменных возражениях в обоснование позиции представитель ФИО16 дополнительно указал, что 11 мая 2023 года ФИО8 управлял автомобилем *****», гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 Ответчик с собственником автомобиля ФИО10 в трудовых отношениях не состоял, на момент ДТП трудовую функцию не выполнял, автомобиль взял для использования в личных целях, будучи включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В момент ДТП автомашина «Газель» под управлением ФИО8 стояла на проезжей части перед въездом на мост через путепровод. Автомобиль находился перед запрещающим сигналом светофора без движения с неработающим двигателем. На этом основании транспортное средство *****», гос. номер №, на момент ДТП источником повышенной опасности не являлось ввиду отсутствия вредоносных свойств и, соответственно, на ФИО8 не может быть возложена гражданская ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ. Факт нахождения автомобиля «Газель» без движения подтверждается приговором суда, которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Доказательств нахождения данной автомашины в работающем состоянии истец не предоставил. 

Третье лицо ФИО9 и её представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО17 ранее в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2023 года ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО7 Автомобиль был арендован ФИО7 в личных целях, страховой полис был оформлен онлайн. В настоящее время автомобиль снят с регистрации и сдан в утиль. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является сильно завышенным и несоразмерным с нравственными страданиями, которые мог перенести истец. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила, что является родной сестрой истца. ФИО1 был очень близок с отцом, они часто проводили время вместе, ездили на рыбалку. Смерть отца ФИО1 переносил очень тяжело, он стал замкнутый. Их мать до настоящего времени тяжело переживает случившееся. ФИО12 пояснила, что вопрос об обращении за компенсацией морального вреда они с матерью не обсуждали, не исключает, что в будущем она или мать могут также обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение заместителя прокурораЛобовой А.Е., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ИП ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-115/2023, обозрев подлинные Договор аренды ТС между ФИО7 и ФИО9, акт выдачи-возврата автомобиля от 28.03.2023, объяснения ФИО7 от 28.03.2023, приходит к следующему.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 09 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежная компенсация в размере 2000000 рублей. 

Приговором установлено, что ФИО2 11 мая 2023 года около 03 часов 45 минут, управляя автомобилем *****) г.р.з. №, двигаясь на 74-м километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО18 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль в (адрес) в сторону (адрес), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность и в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с его управлением и совершил столкновение с автомобилем *****» г.р.з. № под управлением ФИО7, стоящим в попутном направлении в той же полосе движения на включенном запрещающем движение сигнале светофора, регулирующего движения транспортных средств по проезжей части. После чего, в продолжение созданной ФИО2 аварийной ситуации автомобиль «Лада Гранта» в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем *****» г.р.з. № под управлением ФИО5, стоящим в попутном направлении в той же полосе движения на включенном запрещающем движение сигнале светофора, регулирующего движения транспортных средств по проезжей части. Затем, в продолжение созданной ФИО2 аварийной ситуации автомобиль «***** в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем *****.р.з. № под управлением ФИО8, стоящим в попутном направлении в той же полосе движения на включенном запрещающем движение сигнале светофора, регулирующего движения транспортных средств по проезжей части.

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля *****» ФИО5 получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота: ссадины в лобно-теменной области; в щечной области слева; не левой боковой поверхности груди; у основания 4-го пальца левой кисти и на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Закрытые разгибательные фрагментарно-оскольчатые переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по лопаточной линии и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, закрытые сгибательные фрагментарно-оскольчатые переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, ушиб правого легкого, двусторонний гемоторакс (слева 200 мл, справа 100 мл), фрагментарно-оскольчатый перелом тела 7 грудного позвонка, кровоизлияние в серповидную связку и под переднюю продольную связку в проекции шейных и грудных позвонков. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (в ближайшие минуты-десятки минут до смерти), в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшейся ссадинами на теле, множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 19 января 2024 года приговор Костромского районного суда Костромской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменен. В качестве смягчающего наказания обстоятельства признано частичное возмещение ФИО2 причиненного преступлением вреда, размер назначенного наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 10 месяцев. 

Приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей отменен. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор отставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2023 года на 74-м километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Костромском району Костромской области погиб ФИО5, являющийся отцом истца ФИО1

Участниками вышеуказанного ДТП являются: водитель автомобиля ***** гос.номер №, ФИО2, водитель автомобиля *****», гос.номер №, ФИО7, водитель автомобиля *****», гос. номер №, ФИО5 и водитель автомобиля «*****), гос. номер № ФИО8

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «*****.номер №, - ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия приговором суда и апелляционным постановлением не установлено.

Собственником автомобиля *****», гос.номер №, которым управлял ФИО8, является ФИО10 Из пояснений представителя ответчика ФИО8 ФИО16, протокола допроса свидетеля ФИО8 от 14 сентября 2022 года, следует, что автомобиль *****, гос.номер № принадлежит дальней родственнице ФИО8, автомобилем ФИО8 пользовался для личных нужд, в трудовых отношениях с ФИО10 не состоял. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №

Собственником автомобиля *****», гос.номер №, которым управлял ФИО7, является ФИО9 ФИО7 управлял автомобилем ***** гос.номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 марта 2023 года, заключенного между ФИО9 и ФИО7 Срок аренды установлен на 1 год. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО9, ФИО7 в адрес суда не представлены. 

Собственником автомобиля *****», гос. номер №, является погибший ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ 0275557836, что подтверждается сведениями из открытых интернет-ресурсов Российского союза автостаховщиков.

Собственником автомобиля ***** гос.номер №, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО2, является ООО «РСУ-Сервис». Автомобиль «Газель», гос.номер №, передан ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №12А от 06 марта 2023 года. Согласно п. 4.1. договор заключен на срок с 06 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года. 

Передача автомобиля *****», гос.номер № от ООО «РСУ-Сервис» ИП ФИО3 подтверждается актом приема-передачи, согласно которому ИП ФИО3 принял во временное владение и пользование автомобиль марки ***** года, белого цвета, гос.номер №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в договоре аренды от 06 марта 2023 года, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Вместе с тем, в момент ДТП, имевшего место 11 мая 2023 года, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и непосредственно выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно трудовому договору №1 от 1 марта 2023 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что работодатель обеспечивает работника всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором. В целях выполнения работником возложенных на него трудовых функций, работодатель предоставляет работнику транспортное средство *****, гос. номер №. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что он заключен на неопределенный срок и действует со дня подписания сторонами.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 18 сентября 2023 года следует, что он, ФИО2, 10 мая 2023 года около 15.30 часов в г. Нижний Новгород загрузил транспортное средство *****, гос.номер №, зап.частями для автомобилей. Около 22.00 часов 10 мая 2023 года ФИО2 на вышеуказанном автомобиле выехал в г. Нижний Новгород и сразу направился в г. Кострому, чтобы разгрузиться. Около 03.30 часов он двигался по автодороге Иваново-Кострома в сторону г. Костромы.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности на автомобиле ***** гос.номер №, предоставленном ему ИП ФИО3, подтверждается транспортными накладными, в том числе от 10.05.2023.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО5, виновник ФИО2 исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя ИП ФИО3, владеющего транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником, то есть на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа Страхование», ФИО11 обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью ее супруга и повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 11 мая 2023 года.

АО «Альфа Страхование» на основании представленных заявлений произвело страховые выплаты ФИО11 в размере 148960 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего и 25 000 рублей на погребение.

Иные лица за страховыми выплатами не обращались.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 и выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи со смертью его отца ФИО5, должен нести работодатель виновника - ответчик ИП ФИО3 Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание близкие родственные отношения истца с погибшим отцом ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Потеря близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего (его родителей, детей, супруга), влечет эмоциональные расстройства, переживания, нарушает право на семейную связь, свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых нравственных страданий.

Судом установлено, что смерть близкого, родного человека для истца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца. 

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 пояснил, что является другом истца ФИО1 После смерти отца ФИО1 уехал жить к матери, ему было тяжело разговаривать, он мало спал, ему было очень плохо, пропал аппетит, поскольку отец был очень близким человеком для него. В рассказах он плакал и плохо чувствовал себя. До момента смерти истец с отцом совместно не проживали, но были близки и проводили вместе выходные на даче, рыбачили, собирались всей семьей на праздники и дни рождения.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они подробны и последовательны, полностью отражают картину нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, согласуются с пояснениями последнего о сложившихся между истцом и его отцом близких доверительных отношениях.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО1, связанных с преждевременной трагической гибелью его близкого человека, утрату им семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны родного человека, а также степень родства с погибшим, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом также учтено, что смерть отца для истца является невосполнимой утратой, в результате которой он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания,

Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда завышен, согласен с мнением прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Принимая решение о снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает право иных близких родственников на получение денежной компенсации морального вреда, факт раздельного проживания истца и погибшего в период случившегося, ничуть не умаляя при этом степень страданий истца. Хотя ФИО2 и не является надлежащим ответчиком по делу, он способствовал частичной компенсации моральных страданий, выплатив 50000 рублей. Данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела признано судом апелляционной инстанции именно как возмещение морального вреда потерпевшему и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На момент подачи иска в суд в прежней редакции Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составлял 300 рублей. Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья О.Е. Воронова

решение в окончательной форме 

изготовлено ДДММГГГГ - судья