ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-9/2020

г. Уфа

15 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Гумеровой А.Р.,

исполняющего обязанности заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Н., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника Гумеровой А.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года, которым: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан К. от 20 сентября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 5 – 8).

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от 18 ноября 2019 года (л.д. 103 – 107).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 и ее защитник Гумерова А.Р. выражают несогласие с постановлением судьи от 18 ноября 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности, просят отменить, освободив ФИО1 от ответственности (л.д. 113 – 114).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ст. 11 которого определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно ст. 24 вышеуказанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» деятельность организаций общественного питания не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной на основании распоряжения № 4890 от 29 августа 2019 года внеплановой выездной проверки кафе-пекарни «Максим», расположенного по адресу: г. Уфа, адрес, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, выявлена установка следующего оборудования: системы вытяжной вентиляции с механическим побуждением, 3 кондиционеров General Climat, 1 кондиционера Ballu. При этом согласно протоколу по результатам измерений уровней звука (звукового давления) в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории № П-35-2942 от 17 сентября 2019 года, проведенных 13 сентября 2019 года с 06.00 до 07.00 в жилых комнатах квартиры № №... (спальная), № №... (зал, спальная) адрес в г. Уфе, площадью менее 20 кв.м., при выключенной бытовой технике и других посторонних источниках шума, находящихся в квартирах, установлено следующее:

- уровни шума в жилом помещении (спальня) квартиры № №... при работе всего оборудования (включая кондиционеры) кафе-пекарни «Максим», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 приложение 3 (уровень звукового давления в октавных полосах 250 Гц превышает предельно допустимый уровень на 7Дб, 500Гц на 7дБ, 1000 Гц на 5дБ, уровень звука на 7дБа);

- уровни шума в жилом помещении (спальня) квартиры № №... при работе внешних блоков кондиционеров кафе-пекарни «Максим» не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 приложение 3 (уровень звукового давления в октавных полосах 250 Гц превышает предельно допустимый уровень на 5Дб, 500 Гц на 7 дБ,1000Гц на 5 дБ, уровень звука на 6дБа) ;

- уровни шума в жилом помещении (зал) квартиры № №... при работе всего оборудования (включая кондиционеры) кафе-пекарни «Максим» не соответствую требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 приложение 3 (уровень звукового давления в октавных полосах 250Гц превышает предельно допустимый уровень на 7дБ, 500 Гц на 3Дб, 1000Гц - 4Дб, уровень звука на 6дБ А);

- в жилом помещении (зал) квартиры № №... при работе внешних блоков кондиционеров кафе-пекарни «Максим» не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 приложение 3 (уровень звукового давления в октавных полосах 250Гц превышает предельно допустимый уровень на 5дБ, 500 Гц на 5Дб, 1000Гц 2Дб, уровень звука на 5дБ А);

- в жилом помещении (спальня) квартиры № №... при работе всего оборудования (включая кондиционеры) кафе-пекарни «Максим» не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 приложение 3 (уровень звукового давления в октавных полосах 250Гц превышает предельно допустимый уровень на 3дБ, 500 Гц на 5Дб, 1000Гц - 5Дб, уровень звука на 7дБ А);

- в жилом помещении (спальня) квартиры № №... при работе внешних блоков кондиционеров кафе-пекарни «Максим» не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 приложение 3 (уровень звукового давления в октавных полосах 250Гц превышает предельно допустимый уровень на 2дБ, 500 Гц на 3Дб, 1000Гц - 5Дб, уровень звука на 7дБ А).

Установив нарушения санитарных правил и норм, заместителем начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан К. в отношении ИП ФИО1 20 сентября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о допущенном ИП ФИО1 нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года (л.д. 5 – 8); 

актом проверки № 4890-03 от 20 сентября 2019 года (л.д. 21 – 23);

предписанием об устранении нарушений № 03-14-194 от 20 сентября 2019 года (л.д. 24);

протоколами по результатам измерений уровней звука (звукового давления) в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории № П-35-2942, № П-35-2943 от 17 сентября 2019 года (л.д. 30 – 31, 34);

экспертным заключением № 35-13004 от 19 сентября 2019 года (л.д. 32 – 33);

протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 сентября 2019 года (л.д. 36 – 42, 43 – 46);

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 4890 от 26 августа 2019 года (л.д. 47 – 49) и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ИП ФИО1 правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кондиционеры в ночное время не используются, они по требованию проверяющих представителей надзорного органа были включены, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.8 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию.

Права индивидуального предпринимателя при привлечении к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с его участием, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Гумеровой А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Хусаинов А.Ф.

дело районного суда № 5-336/2019

дело ВС РБ № 12-9/2020