Дело № 2-5765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28.05.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 9.07.2017г. около 17 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке улиц Парижской Коммуны и Ленина г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в действиях истца нарушений ПДД нет. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 522 841 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление представителю нотариальной доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 8 428,41 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик вину в ДТП и причинение истцу ущерба не оспаривает. Полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен быть определен с учетом износа, поскольку размер фактически понесенного ущерба истцом не доказан. Расходы на представителя чрезмерно завышены, просила уменьшить их размер до 6 000 руб. Во взыскании расходов на доверенность просила отказать. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 9.07.2017г. около 17 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке улиц Парижской Коммуны и Ленина г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый. За нарушение указанных Правил ответчик был привлечен к административной ответственности 9.07.2017г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 1 000 руб. Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП, личными объяснениями водителя ФИО3, данными сразу после ДТП о выезде на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется. 

Доказательств обратного суду не было представлено. Представитель ответчика вину ФИО2 в указанном ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была. 

Согласно отчету ООО «Сюрвей-Сервис» № от 13.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 522 841 руб., с учетом износа 353 237,62 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанном выше отчете является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с законного владельца автомобиля в момент ДТП - водителя ФИО3 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с требованием о взыскании ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП ФИО1 не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суду не представлено. Кроме того, принцип возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд в судебном заседании предлагал истцу предоставить доказательства о фактическом несении расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, однако истец от предоставления таких доказательств отказался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Суд также полагает необходимым отметить, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от 13.07.2017г. суд полагает возможным определить ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 353 237,62 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 4 500 руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 6 732,38 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2017г. 

Исковые требования истца удовлетворены судом на 67,6% (353 237,62 х100/522 840). В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6 760 руб. (10 000 х 67,6%)

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца не только в настоящем деле, но и в других организациях и учреждениях, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба 353 237,62 руб., расходы на оценку 4 500 руб., возврат государственной пошлины 6 732,38 руб., расходы на услуги представителя 6 760 руб., а всего 371 230 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании расходов на доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска 

Судья Е.И. Бондаренко.