� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате засора канализационного стояка.

Вина ответчика заключается в том, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.

Истцом был организован осмотр жилого помещения, назначенный на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» надлежащим образом было извещено о дате и месте проведения осмотра.

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Стерх».

Заключением данной организации №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 120663 рубля 60 копеек, за проведение экспертной оценки истец оплатил 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением добровольном возмещении ущерба, однако ответа на нее получено не было.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 89913 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 90 копеек, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> (л.д. 11).

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате засора канализационного стояка.

Вина ответчика заключается в том, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.

Истцом был организован осмотр жилого помещения, назначенный на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» надлежащим образом было извещено о дате и месте проведения осмотра.

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Стерх».

Заключением данной организации №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 120663 рубля 60 копеек, за проведение экспертной оценки истец оплатил 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением добровольном возмещении ущерба, однако ответа на нее получено не было.

Для установления причин затопления, а также в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализационного стояка. Размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества) причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенный на дату залива -89913 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что всех представленных материалов им было достаточно для проведения исследования и подготовки ответов на вопросы суда. Обследовав помещение, осмотрев все повреждения по факту, они определили объем и виды работ по восстановительному ремонту и стоимость поврежденного имущества. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», так как залив квартиры ФИО1 произошел в результате засора канализационного стояка, который в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом ответчик не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализационного стояка.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 89913 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей. Несение таких расходов истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 44-45). Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату почтовых отправлений в размере 201,90 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что вследствие систематических затоплений ее квартиры истец для восстановления своих прав была вынуждена многократно обращаться к ответчику, что положительных результатов не принесло и вызвало ее переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60596 рублей 50 копеек ((89913+2000+ 30000)/*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 30000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3883 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 89193 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60596 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3883 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова