07RS0001-02-2018-004440-07 

№ 2-4420/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели ВАЗ 2114, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет CВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ в счет погашения задолженности ФИО9 перед Банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 190000 рублей исходя их отчета об оценке от 09.10.2018г., а также просит взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор, на основании чего, ФИО9 предоставлен кредит в сумме 291942 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО9 заключен договор залога приобретаемого ФИО9 автомобиля которым установлено, что при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк обратился с иском в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворил и взыскал с ФИО9 сумму кредита с процентами по его использованию и пеней в размере 129 254,61руб.

Поскольку по сведениям Банка, ФИО9, в нарушение условии договора залога реализовала ФИО1, заложенный автомобиль Банк просит обратить взыскание на находящийся у ответчика предмет залога, то есть указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела ФИО1 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, представитель МВД по КБР просил рассмотреть дело без его участия. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества и при этом, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Банком в исковом заявлении не указано, что ранее, обращаясь в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы кредита, Банк заявлял аналогичные требования об обращении взыскания на предмет залога и 15 августа 2017г., Тахтамукайский районный суд Республика Адыгея, удовлетворив требования Банка, помимо взыскания кредиторской задолженности, принял решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль и на принудительное исполнение решения суда, Банку выдал исполнительный лист.

Решение суда в этой части не исполнено, и хотя в законе Об исполнительном производстве предусмотрен порядок замены стороны в случае его выбытия, не воспользовавшись данным правом, Банк вновь обратился в суд с аналогичным требованием.

Вместе с тем, согласно сведении, содержащихся в представленной МВД по КБР в суд копии паспорта заложенного транспортного средства, предмет залога - автомобиль ВАЗ 2114, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет CВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ после ее приобретения ФИО9 и до приобретения его ФИО1 неоднократно был предметом купли-продажи со снятием ее с учета и выдачей государственных номерных знаков в ГИБДД МВД (19.06.2015г. реализована ФИО3, 08.09.2015г.реализованаи ФИО4, 01.04.2016г. реализована ФИО5, 15.11.2017г. реализована ФИО6). Как следует из справки МРЭО ГИБДД МВД по КБР, в настоящее время собственником автомашины является ФИО7

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Банком суду не представлены какие-либо доказательства того, что кто-нибудь из покупателей в том числе и ФИО1, был осведомлен о том, что указанный в иске автомобиль находится в залоге у Банка. Более того, из карты регламентных проверок, предоставленного суду МВД по КБР, по состоянию на дату ее приобретения, спорный автомобиль не находился под каким-либо обременением. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, поскольку предмет иска ответчиком приобретен в период действия названного федерального закона и более того, ФИО1 не является в настоящее время собственником спорной автомашины, требования Банка являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу требовании ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске Банку отказано, в удовлетворении его требовании о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины, оплаченной Банком на стадии подачи иска также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.