Дело № 2-846/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57198 рублей за период с ДАТА по ДАТА., суммы неосновательного обогащения в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 взял на себя вынужденные обязательства по внесению платежей связанные с проживанием ФИО5 на земельном участке принадлежащем ФИО4 в СНТ «Смородинка-2», в связи с чем внес вышеперечисленные денежные суммы в счет исполнения обязательств за ФИО1 по оплате членских взносов размере 57198 рублей, а так же за подключение электроэнергии в размере 25000 рублей, просил взыскать указанные суммы и проценты за пользование ими с ответчика.

Определением суда от 20 мая 2019г. судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО4 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4533 руб. 34 коп, за период с ДАТА по ДАТА процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 800 руб. 82 коп..

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежную сумму в размере 2500 рублей перевел на банковскую карту ФИО7 за подключение к электричеству, оплатил членские взносы в размере 57198 рублей в СНТ «Смородинка-2» за ФИО4, с целью оказания помощи его дяде ФИО5, который проживает данном саду, поскольку он остался без жилья и прописки благодаря ФИО4. Никаких письменных либо устных договоренностей по внесению указанных платежей у него с ФИО4 не было, он добровольно вносил данные суммы, с целью оказания помощи ФИО5.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что не смотря на то, что денежная сумма истцом ответчику не передавалась, однако, ФИО3 оплатил членские взносы за ФИО4 в СНТ «Смородинка-2», а так же денежную сумму за подключение электричества истец оплатил ФИО7, тем самым спас жизнь его дяде ФИО14 и сохранив статус ФИО4 как члена СНТ «Смородинка-2», а так же сохранив её земельный участок, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 иск не признала, поскольку каких либо денежных сумм от ФИО3 не получала, никаких письменных и устных указаний на оплату указанных в иске сумм от её имени никому, в том числе ФИО3 не давала. 

Представитель ответчика ФИО4 Репная А.С. поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представитель СНТ «Смородинка-2», ФИО7 в суд не явились, о дне слушания дела извещены. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы все дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, ФИО4 является собственником садового домика НОМЕР и земельного участка НОМЕР расположенного по адресу: коллективный сад «Смородинка-2» (л.д.78-83, 89-90). 

Как следует из пояснений истца ФИО3, его представителя ФИО9, истцом в период времени с ДАТА по ДАТА были оплачены денежных сумм в размере 25000 рублей и 57198 рублей суду за ФИО4 в счет внесения членских взносов, оплаты электрической энергии, подключение электричества, при этом какое либо письменное или устное соглашение между истцом и ответчиком отсутствует. Истец вносил денежные суммы с целью оказания материальной помощи своему дяди ФИО5, который проживает в указанном садовом домике в СНТ «Смородинка-2», и которому необходимо электричество для проживания там.

В доказательство внесённых платежей в СНТ «Смородинка-2», истцом предоставлены копии квитанций НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг.,НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР, НОМЕР от ДАТАг., на общую сумму 47706,58 руб., копия документа под названием «перевод клиенту Сбербанка», где получателем указана «ФИО15 номер банковской карты получателя НОМЕР (л.д.26-29).

Как усматривается из отчета по банковской карте НОМЕР оформленной на имя ФИО7 и отчета по банковской карте НОМЕР оформленной на имя ФИО3 соответственно, ДАТА денежная сумма в размере 25000 рублей перечислена ФИО3 ФИО7 (л.д.67-72).

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций (л.д.26-28), указанные в них денежные суммы ФИО3, ФИО5 (за ФИО3) были внесены непосредственно в кассу СНТ «Смородинка-2», и не передавались ФИО4

Данные обстоятельства истец ФИО3, его представитель ФИО9 подтвердили в судебном заседании.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили тот факт, что денежные суммы ФИО3 лично ФИО4 не передавались, какая – либо договоренность между истцом и ответчиком по внесению денежных сумм от имени ФИО4 отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика ФИО4 не имеется какого-либо обязательства перед ФИО3, денежные средства в указанном в иске размере ответчику не передавались, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1 отсутствует.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что несмотря на то, что денежная сумма истцом ответчику не передавалась, однако, ФИО2 оплатил членские взносы за ФИО1 в СНТ «Смородинка-2», а так же денежную сумму за подключение электричества истец оплатил ФИО10, тем самым спас жизнь его дяде ФИО5 и сохранил статус ФИО1 как члена СНТ «Смородинка-2», а так же её земельный участок, в виду чего требования истца подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным, поскольку на стороне лица неполучившего денежную сумму неосновательное обогащение не возникает.

Поскольку доказательств получения ФИО4 заявленных ко взысканию ФИО3 денежных сумм в размере 25000 рублей и 57198 рублей суду не представлено, суд считает, что у ФИО4 не возникло неосновательного обогащения, постольку требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 82198,00 рублей (25000 рублей + 57198,00 рублей) в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019г.