УИД 76RS0011-01-2020-000756-68

Судья Ицкова Н.Н. 22-1706/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием:

прокурора Федоренко П.К.,

защитника – адвоката Громовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Дедяевой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

11.03.2020 Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Не отбытый срок наказания по состоянию на 10.07.2020 в виде обязательных работ составляет 204 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 8 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 11.03.2020 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Громовой С.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоренко П.К., об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июня 2020 года около 01 часа 25 минут в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Отмечает, что его гражданская супруга беременна, он намерен вступить в брак и официально трудоустроиться, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь сестре и бабушке, сам является сиротой.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дедяева выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитирует положения ч.1 ст. 6 УК РФ и отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует степени общественной опасности деяния. ФИО1 на стадии предварительного следствия дал исчерпывающие признательные показания, чем способствовал установлению истины по уголовному делу, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке судебного разбирательства. Осужденный проживает со своей гражданской супругой, ожидает рождения ребенка, намерен зарегистрировать брак, характеризуется удовлетворительно, принял меры к трудоустройству, оказывает помощь сестре

<

данные изъяты> и бабушке-пенсионерке. Считает, что поведение ФИО1 после совершения преступления, его молодой возраст, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, значительно снижают степень общественной опасности деяния, в связи с чем, для своего исправления осужденный не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, выразил желание отбыть обязательные работы в ООО 

<

данные изъяты>, куда он подал документы для трудоустройства. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, его молодой возраст, оказание помощи сестре и бабушке, 

<

данные изъяты>, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследуя личность осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, намерен вступить в брак, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет доход от разовых заработков, намерен трудоустроиться, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом.

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния. 

При определении размера наказания ФИО1 суд верно исходил из требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены правильно.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом. Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания ФИО1, применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Дедяевой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева