Дело № ***

46RS0№ ***-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В., 

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между ответчиком и МК «Быстроденьги», согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. **.**.** МК «Быстроденьги» уступил права требования ООО «РСВ», которое было переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО1 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать ФИО1 не извещенной, оснований у суда не имеется, неявку ответчиков в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений и телеграммой суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со 

В судебном заседании установлено, **.**.** между ФИО1. и МК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № ***, согласно которому ФИО1 был выдан займ на сумму 60000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в МК «Быстроденьги» от **.**.**.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 89438,15 руб.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представила.

**.**.** МК «Быстроденьги» уступил права требования данного долга ООО «РСВ».

**.**.** произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав (требований) соответственно и приложениям к ним (акты приема-передачи), а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленном истцом размере перед ООО ПКО «РСВ».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № *** от **.**.**, по состоянию за период с **.**.** по **.**.** в размере 8 руб.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ***) в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 89438,15 рублей за период с **.**.** по **.**.**, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.