Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-92/2020 по исковому заявлению представителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Югрегионжилье) – ФИО1 о взыскании с бывшей военнослужащей (номер) (изъято) в отставке (ФИО)1, выплаченных в качестве жилищной субсидии денежных средств в размере (изъято),

установил:

Югрегионжилье через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с (ФИО)1, (ФИО)1 и (ФИО)3 в солидарном порядке денежных средств в размере (изъято).

В обоснование иска в указано, что (ФИО)9, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и изъявившей желание быть обеспеченной жилым помещением посредством предоставления субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, на основании решения начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел Югрегионжилье) от 10 октября 2017 г. (номер)/сев, ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» платежным поручением от 16 октября 2017 г. (номер) на состав семьи из 4 человек, включая сына – (ФИО)3, включенного уполномоченным жилищным органом в состав семьи военнослужащего, была перечислена на банковский счет сумма жилищной субсидии в размере (изъято).

В дальнейшем, проведенной военной прокуратурой войсковая часть – 90935 проверкой исполнения жилищного законодательства установлено, что (ФИО)3 на протяжении 2016-2017 годов проживал в предоставленной ему квартире по адресу: (адрес). Совместное хозяйство с истцом – (ФИО)1 не вел и не проживал с ней. В связи с чем сделан вывод, что (ФИО)3 не являлся членом семьи военнослужащей (ФИО)1 и выявлен факт принятия 1 отделом Югрегионжилье неправомерного решения о предоставлении истцу жилищной субсидии с учетом ее сына.

В данной связи в адрес 1 отделом Югрегионжилье военным прокурором были внесены протесты на решения начальника 1 отделом Югрегионжилье от 22 января 2015 г. (номер)/сев о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма сына истца – (ФИО)3 и от 10 октября 2017 г. (номер)/сев о предоставлении на него жилищной субсидии на том основании, что он не является членом семьи истца, поскольку совместно с ней не проживает. 

По результатам рассмотрения, которых начальником 1 отдела Югрегионжилье 1 августа 2019 г. были приняты решения (номер)/сев и (номер)/сев об отмене вышеназванный решений от 22 января 2015 г. (номер)/сев и от 10 октября 2017 г. (номер)/сев.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. решения начальника 1 отдела Югрегионжилье от 1 августа 2019 г. (номер)/сев и (номер)/сев были признаны законными, и в удовлетворении административного искового заявления (ФИО)9 было отказано, в связи с чем, выплата истцу жилищной субсидии в размере 1 896 840 руб. является незаконной и подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В своих возражениях ответчик (ФИО)9 исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что полагает решение о предоставлении ей жилищной субсидии с учетом ее сына законным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ответчик, ее представитель адвокат – Семашко С.Н. назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решения начальника 1 отдел Югрегионжилье от 10 октября 2017 г. (номер)/сев (ФИО)9 на состав семьи из 4 человек ((ФИО)1, ее супруг – (ФИО)1 их дочь – (ФИО)7 и сын истца (ФИО)3) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере (изъято).

Как видно из платежного поручения от 16 октября 2017 г. (номер), ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» на банковский счет истца – (ФИО)9 перечислена жилищная субсидия в указанном выше размере.

В соответствии с решениями начальника 1 отдел Югрегионжилье от 1 августа 2019 г. (номер)/сев и (номер)/сев, ранее принятые решения от 22 января 2015 г. (номер)/сев о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма сына истца – (ФИО)3 и от (дата) (номер)/сев о предоставлении на него жилищной субсидии отменены.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. № 33а-4/2020 следует, что решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г., которым удовлетворены заявленные (ФИО)9 требования о признании незаконными решений начальника 1 отдела Югрегионжилье об отмене решений в части принятия сына истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и предоставлении на него жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения отменено и по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении ее требований. 

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ не связывает применение правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, с поведением приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или неосновательным обогащением помимо их воли.

В силу ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. № 33а-4/2020 являются обязательными для суда при разрешении настоящего иска.

Так, вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. № 33а-4/2020 установлено, что на момент принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и на момент предоставления жилищной субсидии, (ФИО)3 не проживал совместно с родителями в качестве члена их семьи, в связи с чем на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не приобрел равное с военнослужащим право на обеспечение жилым помещением за счет государства.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности получения истцом жилищной субсидии на сына – (ФИО)3, как на члена ее семьи, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, необоснованно полученная ответчиком часть жилищной субсидии подлежит возврату.

То обстоятельство, что по мнению ответчика, она имеет право на получение субсидии не может повлиять на необоснованность получения денежных средств на основании отмененного решения о предоставлении субсидии.

Проверяя представленный истцом расчет подлежащей возврату части жилищной субсидии в размере (изъято)., суд приходит к выводу, что он является верным и произведен в полном соответствии с утвержденным приказом Минобороны России от 27 июля 2014 г. № 510 Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере (изъято). суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с (ФИО)2 и (ФИО)3, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении указанным лицам денежных средств в размере (изъято). 

Вместе с тем, суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выплата субсидии для приобретения или строительства жилого помещения производилась в соответствии с приказом Минобороны России от 27 июля 2014 г. № 510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы».

Согласно подп. «а» п. 4 указанного приказа, директору департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предписано обеспечить доведение лимитов бюджетных обязательств для выполнения управлениями (отделами) финансового обязательства Министерства обороны Российской Федерации функции по субъектам Российской Федерации по перечислению соответствующей жилищной субсидии.

Согласно договору на обслуживание от 24 декабря 2010 г. (номер) ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (исполнитель), в настоящее время – ФКУ «Управление финансового обеспечения по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить финансово-экономическое обеспечение Учреждения в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации администратором расходов по перечислению жилищной субсидии, на территории подведомственной ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ и письмом Минфина РФ от 29 июня 2015 г. № 03-05-06-03/37403 сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

С учетом положений п. 6 ст. 52 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (изъято).

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения удовлетворить, – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере (изъято), путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с (ФИО)1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд, государственной пошлины в размере (изъято).

В удовлетворении исковых требований представителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов