УИД 66RS0025-01-2019-000013-43

Гр. дело № 2-121/2019

Изготовлено в полном объеме 13.05.2019

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Николаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 18482,50 руб., расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что д.м.г. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

....>, г.н. № ...., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО4, и 

<

....>, г.н. № ...., под управлением ФИО, принадлежащий ФИО. В результате нарушения ФИО правил дорожного движения автомобиль 

<

....> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в компании 

<

....> ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения д.м.г., предоставил ТС на осмотр, получил страховое возмещение в размере 39300 руб.. Заключением 

<

....> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составила 51100 руб., УТС определена в размере 6682,50 руб., расходы истца по оценке составили 8500 руб., расходы истца по оплате услуг представителя за консультацию и составление досудебной претензии – 3000 руб.. Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 18482,50 руб., неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2150 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего, а также расходы истца на судебную экспертизу в сумме 10500 руб.. Суду показал, что страховой компанией размер страхового возмещения был определен в сумме 39300 руб., истец с данной суммой не согласился и обратился в оценочную компанию 

<

....>», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 51100 руб., также рассчитана УТС в сумме 6682,50 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8500 руб.. Истец обратился в страховую компанию с претензий. Как видно из ответа на претензию, страховая компания согласилась выплатить истцу УТС, а также недоплаченное страховое возмещение в незначительной сумме, но не смогла перечислить данные суммы истцу, так как его карточка была заблокирована. По ходатайству истца и за его счет судом была назначена автотовароведческая экспертиза, результаты которой незначительно отличаются от результатов, полученных в 

<

....> (менее 10%), следовательно, именно результаты 

<

....>» должны быть взяты за основу при расчете недоплаченного возмещения. Злоупотреблений правом в действиях истца не имеется, поскольку обратиться в суд он имеет право в течение срока исковой давности; размер неустойки истец добровольно уменьшил; не сообщив в страховую компанию свои новые реквизиты, истец действительно допустил небрежность, новые реквизиты сообщил страховщику позднее, однако, страховщик выплату произвести отказался до разрешения спора в суде. В настоящее время автомобиль находится в собственности истца, отремонтирован, стоимость ремонта составила более 50000 руб., подтверждающих тому документов не сохранилось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36 Т.2).

Из отзыва на исковое заявления (л.д. 126-128 Т.1) следует, что заявление ФИО4 по факту ДТП от д.м.г. поступило к ответчику д.м.г.. Ответчиком был организован осмотр ТС дважды д.м.г. и д.м.г.. д.м.г. потерпевшему было перечислено 33700 руб. в качестве оплаты страхового возмещения, д.м.г. произведена доплата 5600 руб.. д.м.г. в адрес страховой компании поступила претензия истца, при этом требование об уплате УТС обозначено впервые. «

<

....>» было изготовлено заключение, по результатам которого было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17282 руб., в том числе, на восстановительный ремонт - 4700 руб., УТС - 6696 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы -1500 руб., расходы по оценке, исходя из среднерыночной стоимости, - 4386 руб.. Произвести выплату в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку срок действия карты истца закончился, новые реквизиты истцом не были предоставлены. Таким образом, ответчиком в полном объеме урегулирован настоящий страховой случай. Представленное истцом заключение оценочной компании «

<

....> надлежащим доказательством по делу не является, данная оценочная компания не имеет права заниматься деятельностью по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку ей не присвоен соответствующий код деятельности ОКВЭД. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. Кроме того, истец знал, что срок действия его карты истек д.м.г., истец целенаправленно не обращался за выплатой 2 года 11 месяцев с целью получения неустойки, в связи с чем, неустойка, в случае удовлетворения требований, должна быть судом уменьшена, также неустойка не может начисляться на сумму УТС, так как изначально истец выплатить УТС не просил. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В связи с изложенным, просят в удовлетворении иска отказать, а в случае установления факта нарушения прав истца – уменьшить размер неустойки, штрафа до максимально возможного нижнего предела, расходы на представителя – до 1000 руб..

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был судом извещен надлежаще. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

Положениями Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что д.м.г. в 

<

....> ч. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки 

<

....> государственный регистрационный знак «С № .... под управлением ФИО, с автомобилем марки «

<

....>», государственный регистрационный знак «№ .... под управлением ФИО4.

Суд полагает установленным факт виновности водителя автомобиля 

<

....> ФИО в рассматриваемом ДТП, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 нарушений не установлено. Вина водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом о ДТП (л.д. 199 Т.1); подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (л.д.200 Т.1); объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП (л.д. 202-205 Т.1); справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнесалдинский», из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД (л.д. 201 Т.1); характером причиненных автомобилям повреждений, указанным в справке о ДТП. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

....> г.н. № .... является истец ФИО4 (л.д. 6,7, 119).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

....>», г.н. № ...., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № .... а лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

....> г.н. № ...., - в 

<

....>», полис № .... (л.д. 201 Т.1).

д.м.г. ФИО4 обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 129-133 Т.1). 

д.м.г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № .... (л.д. 135 Т.1), дополнительный осмотр ТС состоялся д.м.г. (л.д. 136-137 Т.1). Противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства, не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик признал данный случай страховым и принял решение произвести страховую выплату в денежном выражении в размере 39300 руб.. д.м.г. страховщик выплатил истцу 33700 руб., д.м.г. – 5600 руб. (л.д. 8,9 Т.1) на основании экспертного заключения 

<

....>» № .... от д.м.г. (л.д. 153-168 Т.1).

Не согласившись с размером возмещения, д.м.г. истец обратился в оценочную компанию 

<

....> (л.д. 36 Т.1). Согласно экспертным заключениям № ...., № .... от д.м.г. (л.д. 25-34, 11-19 Т.1), составленным на основании актов осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 51100 руб., величина УТС – 6682,50 руб.. 

За услуги по составлению экспертных заключений истец уплатил 8500 руб. (л.д. 10, 20, 35 Т.1).

д.м.г. истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 40, 139 Т.1), попросив перечислить денежные средства на его банковские реквизиты, предоставленные им ранее при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В связи с наличием противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся размера страхового возмещения, ответчик поручил 

<

....>» провести проверку экспертного заключения 

<

....> составить калькуляцию восстановительного ремонта ТС, рассчитать величину УТС. 

Согласно акту проверки от д.м.г., экспертное заключение 

<

....>» от д.м.г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от д.м.г. № ....-П (л.д. 143-145 Т.1). В соответствии с калькуляцией 

<

....> от д.м.г., затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 44000 руб., величина УТС составляет 6696 руб. (л.д. 142, 147-149 Т.1). 

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 17282 руб., в том числе за повреждения, которые относятся к ДТП, в размере 4700 руб., в части УТС – 6696 руб., в части расходов на составление досудебной претензии – 1500 руб., в части расходов на независимую экспертизу – 4386 руб. (л.д. 169, 172 Т.1). Однако данное возмещение страховщику перечислить не удалось по причине представления истцом некорректных банковских реквизитов (л.д. 174-176 Т.1), данный факт истцом не оспаривается.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручена эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта (л.д. 2-30 Т.2) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 

<

....>, р.з. № ...., после ДТП д.м.г. составляет 50300 руб., величина УТС – 6758 руб..

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем объективно приведены объем и виды восстановительного ремонта, необходимых для ремонта повреждений транспортного средства, полученных именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд учитывает, что разница между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными специалистами 

<

....> и экспертом ФИО1., составляет менее 10%, следовательно, вопрос о страховой выплате истцу может решаться на основании экспертного заключения 

<

....> от д.м.г.. Расчет специалиста 

<

....> имеющего соответствующую квалификацию (л.д. 37-39 Т.1), мотивирован и аргументирован, не доверять данному заключению суд оснований не находит, выводы эксперта подтверждены заключением ИП ФИО1. Доводы ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что 

<

....> не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, суд оставляет без внимания, поскольку присвоение кода ОКВЭД может рассматриваться лишь как одно из доказательств соответствия осуществляемой налогоплательщиком деятельности указанным в законе признакам, но само по себе правообразующего значения не имеет. Ссылку ответчика на акт проверки 

<

....> экспертного заключения 

<

....>» суд также оставляет без внимания, поскольку данная рецензия является субъективным мнением иного эксперта, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Таким образом, для расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключения 

<

....>

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, составил 57782,50 руб. (51100+6682,50), то факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 18482,50 руб. (57782,50-39300) суд считает установленным. При этом довод ответчика о том, что истец не сообщил в первоначальном заявлении об утрате товарной стоимости автомобиля, судом не принимается, поскольку утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля включается в размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на страховщика.

Следовательно, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 18482,50 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (184,82 рубля) за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов до дня фактического исполнения обязательства. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за указанный период составляет 198871,70 рублей (18482,50 х 1% х 1076 дней). 

Истцом заявленный ко взысканию размер неустойки снижен до 50000 руб..

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, поведение страховщика при урегулировании страхового случая (своевременность организации осмотра транспортного средства, проведения экспертизы, выплаты большей части страхового возмещения), а также тот факт, что истец обратился к страховщику с претензией только спустя 2 года 11 месяцев после получения страхового возмещения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 18482,50 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18482,50 руб., суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб., то есть за сам факт нарушения прав потребителя. Иных основания для компенсации морального вреда истцом не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. 

Исходя из размера своевременно недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 9241,25 руб., (18482,50 руб. / 2). Вместе с тем, по результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение произвести доплату за повреждения, которые относятся к ДТП, в размере 4700 руб., в части УТС – 6696 руб., данные денежные средства ФИО4 до настоящего времени не получил из-за предоставления некорректных реквизитов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, от уплаты штрафа страховщик должен быть освобожден.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования спорной ситуации, д.м.г. заключен договор между теми же сторонами - на оказание услуг на стадии судебного разбирательства, стоимость услуг составила 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанций (л.д. 41, 42, 43-44 Т.1).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в полном объеме, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги оценочной компании 

<

....> 8500 руб. (л.д. 10 Т.1), также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.(л.д. 40 Т.2). Ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Данные суммы должны быть взысканы в пользу истца. 

Также истцом заявлены расходы на нотариальные услуги в размере 2150 руб. (л.д. 45-46, 208 Т.1). Данные расходы суд также признает необходимыми для получения страховой выплаты и защиты прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1608,95 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 18482 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп., неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 18482 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб..

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) руб. 95 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.