2-1308/2020

УИД 03RS0006-01-2020-002684-60 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 2 250 000 руб. сроком на 240 месяца под 13,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 250 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик график ежемесячных платежей не соблюдают. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 147 277,22 руб., в том числе, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 174,65 руб., просроченные проценты в размере 805 937,32 руб., просроченный основной долг – 2 227 165,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 936,39 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; обратить взыскание на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, 

<

адрес> земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>; сумму, подлежащую уплате залогодержателю установить из стоимости заложенного имущества в размере 3 183 213,61 руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества в размере 2 394 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Иглинский межрайонный суд РБ по подсудности.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное извещение, направленные по известным суду адресам возвращенф с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 руб. для целей личного потребления на срок 240 месяцев под 13,45% годовых, из которых 600 000 руб. – на цели приобретения объекта недвижимости, а оставшаяся сумма в размере 1 650 000 – на оплату неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

По кредитному договору ответчиком на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом, 2-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

На приобретенные жилой дом и земельный участок в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 

Срок выданного кредита составил 240 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом заключен договор залога. Согласно которому предметом является объект недвижимости жилой дом, 2-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, 

<

адрес>. Оценка предмета залога составила 2 394 000 рублей.

Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. составляет 3 147 277,22 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 227 165,25 руб., проценты – 805 937,32 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 114 174,65 руб.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспорены.

Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО1 был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Положениями п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленным истцом расчетам общий размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 114 174,65 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ФИО1 также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Далее. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога недвижимого имущества ответчиками не оспорен и является действующим.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, 2-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> необходимым удовлетворить.

Реализацию заложенного имущества следует произвести с публичных торгов. 

При этом сумма, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора в процессе исполнения решения суда, не может превышать размер взысканной судом суммы. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части взыскания основной кредитной задолженности, задолженности по процентам, неустойки, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 936,39 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 936,39 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 147 277,22 руб., в том числе: основной долг – 2 227 165,25 руб., просроченные проценты – 805 937,32 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 114 174,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 936,39 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 110,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из стоимости заложенного имущества определить в размере 3 183 213,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов