Дело № 2-619/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009957-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзистого ФИО8 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2022 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Согласно условиям договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1). Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в приложении № настоящего договора. Задание клиента и требования клиента к туристическому продукту отражены в заказе на бронирование туристического продукта, размещенной в сети «Интернет» на личной странице клиента и являющейся Приложением № к настоящему договору (п.1.2). Согласно приложению №1 к договору, датой начала тура считалось 09.11.2022 года. Стоимость турпродукта составила 252 221 руб. Денежные средства, согласно условиям договора, истцом оплачены в полном объеме и в установленный срок. 09.11.2022 года, по независящим от истца обстоятельствам вследствие болезни, исполнение договора явилось невозможным. Заболевание подтверждается консультацией терапевта от 10.11.2022 года. С целью расторжения договора и возврата денежных средств, 09.11.2022 года истец обращался к ответчику с заявлением на расторжение договора, однако на сегодняшний день такое заявление осталось без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о расторжении договора, истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании тура по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 01.09.2022 года, возврате денежных средств в качестве стоимости тура при аннулировании. Ответчик не исполнил требования претензии в полном объеме. Истец дополнительно обращался к туроператору – ООО «Ай Си Эс Групп» с требованием возврата денежных средств. Такое требование также осталось без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 01.09.2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Тревел Технологи». Взыскать с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в свою пользу денежные средства в размере 604 442 руб., в том числе 252 221 руб. в качестве стоимости тура при аннулировании; 252 221 руб. в качестве неустойки; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что документы были предоставлены 10 ноября в 18 час. 30 мин. Турагент в своем письме подтвердил факт звонка и факт обращения. 

Представитель ответчика ООО «Ай Си ЭС Групп» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выгоду не получали, однако это фактически понесенные расходы, поскольку тур был забронирован и им не воспользовались, он отменен. Согласно п.5.4 расходы могут составлять 100% и турагент не может определять фактически понесенные расходы. Справку получили 11 ноября, после чего аннулировали тур. 

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает. 09.11.2022 года истец посредством телефонной связи обратился к турагенту и уведомил о невозможности вылета ввиду заболевания. Со стороны представителя компании истец уведомлен о том, что со стороны тураператора аннуляция туристического продукта будет произведена с удержанием понесенных фактических расходов равными стоимости тура (из-за аннуляции в даты начала тура), но с возможностью (не гарантией) их последующей минимизации. После даты окончания тура турагентом туроператору был направлен запрос на минимизацию ФПР. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 01.09.2022 года заключил с ООО «Тревел Технологии» договор № оказания по бронированию и оплате туристического продукта.

Согласно условиям договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1). Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 252 221 руб.

Поездка (туристическая поездка в страну Вьетнам, Фантхьет с 09.11.2022 года – 21.11.2022 год на 2-х взрослых) оплачена 03.09.2022 года в полном размере в сумме 252 221 руб. за двоих человек.

В связи с полученным истцом ФИО1 заболеванием использование предусмотренного договором № от 01.09.2022 года турпродукта не представилось возможным и 09.11.2022 года истец посредством телефонной связи обратился к туроператору и уведомил о невозможности вылета в тур ввиду заболевания. Заболевание подтверждается консультацией терапевта от 10.11.2022 года. 

С целью расторжения договора и возврата денежных средств, 09.11.2022 года истец обращался к ответчику с заявлением на расторжение договора

10.11.2022 года на адрес электронной почты истца, указанный при бронировании, направлен образец заявления на минимизацию удержания туристических затрат по туристическому продукту. 

10.11.2022 года в 18 час. 20 мин. истцом направлены скан-копии медицинских документов, что подтверждается копией отправленного письма.

03.02.2023 истец ФИО1 обратился к ООО «Тревел Технологии» с претензией об аннулировании тура и возврате денежных средств в размере 252 221 руб. в качестве стоимости тура при аннулировании. 

Согласно ответу ООО «Тревел Технологии№ от 07.04.2024 года, направленным в адрес истца следует, что начало оказания услуг с 09.11.2022 года. Аннуляция туристических услуг направлена только 11.11.2022 года. Компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и с должной степенью добросовестности, понесла фактические расходы по формированию туристического продукта в размере полной стоимости туристических услуг.

11.11.2022 года, после получения запроса об аннулировании турагента ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай Си Эс Групп» направило запрос в компанию Checklnn TraveL Service LTD, сотрудничающему с гостиницами, авиакомпаниями, транспортными компаниями и другими третьими лицами, оказывающие услуги, с просьбой минимизировать фактически понесенные расходы. 

Как указал ответчик ООО «Ай Си Эс Групп» фактические понесенные расходы по туру перед компанией Checklnn TraveL Service LTD составляют всю стоимость тура.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Ст. 9 Закона об Основах туристской деятельности предусматривает ответственность турагентов в случае нарушения прав туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик. Данные условия предусмотрены в заключенном договоре.

Статьей 10 Закона об Основах туристской деятельности императивно установлены условия предъявления требования расторжения договора каждой из сторон: каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452.

В п. 5.2. договора от 01.09.2022 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тревел Технологии», также закреплены названные положения.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к фактически понесенным расходам тургагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с оформлением договора о реализации туристического продукта и иных документов, принятием и перечислением денежных средств туроператору и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. То есть, фактически понесенные расходы должны быть связаны с исполнением обязательств по договору на стадии его заключения. Такие расходы должны быть произведены на заказ конкретных услуг связанных с туристическим обслуживанием, перечисление денежных сумм между турагентами и туроператорами к ним не относится. Также для возмещения расходов должны быть представлены сведения о невозможности возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты туристских услуг. Поскольку отказ от исполнения договора был заявлен заблаговременно истцы не воспользовались транспортными услугами (перелёт и трансфер), услугами по проживанию и питанию, а также медицинской страховкой

Согласно п. 5.4 договора № в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Клиента от исполнения договора и (или) от услуг Компанией, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, Клиент возмещает Компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает Клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Фактические понесенные расходы ООО «Ай Си Эс Групп» по туру перед компанией Checklnn TraveL Service LTD указывает в представленных возражениях (оплата бронирования отеля и авиабилетов и т.д.).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства затрат ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчиком удержана сумма фактически понесенных расходов, что к моменту аннуляции тура, в связи с его фактическим исполнением, и поздним сообщением истцом ответчикам об аннуляции тура составило 236 820,73 руб., денежные средства в размере 15 430 руб. истцу возвращены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору об оказании туристических услуг ответчики выполнили в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг, или не оказанных по вине ответчиков услуг, истцом не было заявлено, нарушений прав истца со стороны ответчиков и по вине ответчиком не установлено в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиками. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора №, поскольку указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления 10.11.2022г. в адрес туроператора заявления о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзистого ФИО9 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора, взыскании стоимости тура в размере 252 221 рубль, неустойки в размере 252 221 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Судья М.Н. Старикова