Дело № 1-51/2024 (№ 1-220/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н., прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер от 26 октября 2023 года № 115678, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств ФИО3 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего в тот же период, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедилась, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, рукой подняла матрац дивана, откуда похитила денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек, после чего покинула квартиру и, скрывшись с места преступления, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9000 рублей 00 копеек. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В., потерпевшего ФИО3 (л.д. 143), представителя потерпевшего ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса (л.д. 16) добровольно сообщила о своей причастности к краже денежных средств у ФИО3, подробно изложила значимые по уголовному делу обстоятельства.

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того, подсудимая ФИО2 подробно и правдиво изложила все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельства, касающиеся ее роли в преступлении, дала изобличающие себя показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, признательную позицию поддержала в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 добровольно, а не под давлением улик, совершила действия, направленные на сотрудничество со следствием, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу предварительного следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 61); совершение преступления средней тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; общее состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занята общественно-полезным трудом.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств определяющего влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 не выявлено. В связи с этим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания суд ей не назначает. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ